Sofia: il blog di economia

Se non visualizzi nulla il tuo browser non supporta Java.

Il Diario di Due Economisti su Il Foglio del venerdì

utenti connessi

Regulation Cycle

La versione italiana su Political Economy qui.

In the midst of this crisis, universal indignation against the misdeeds of free market and particularly financial market, which were the origin of evil, was so disruptive to cause concern, rather than about the effects of the crisis itself, for the threat of a 'wave of those classic bombastic and hasty measures, which generally are much worse than the "absolute evil" that would eradicate. Decreeing its extinction by law. That is if anything childish, having been "absolute evil" nestled in our loving human nature, among whose inclinations is contemplated that for easy money (and grabbing). But then, flying the months together with the effects of the crisis, the pressure has been back to normal somehow, the system has begun to function again, and the threat of these drastic reforms of financial system is a bit 'lost the trail. Would be "a wasted opportunity," Francesco Giavazzi thundered from the Corriere on Monday 23. Really? We are skeptical. Our skepticism stems by the expectation, bordering on conviction, that such a chance will not be wasted. Imagine if politicians around the world do not seize it, giving up a nice batch of new rules. Of course, you will have to see how the opportunity "not" will be wasted, that is where and how the inescapable new regulation of financial markets will end up. In short, the point is how the new regulation will be shaped, not if it will be done or not. Clarified this, we remain quiet anyway. And the reason is that whatever new rules are devised to harness financial market animal spirits, they will find a way to derive from the new institutional set-up further opportunities to develop profitable innovations. At least that has happened so far. For markets in general and for financial ones in particular innovation drives regulation, and new ways of doing business trigger a sequence of booms and busts. One can speak of a "regulatory cycle". This is at least what Alfredo Gigliobianco, Claire Jordan and Gianni Toniolo write in a paper presented at the Conference  “Financial Market Regulation after Financial Crisis: The Historical Experience”, held at the Banca d’Italia in April this year (“Regulators and Innovators Play Tag: The Italian Historical Experience”. «In its wake, each financial crisis gives rise to a regulatory change to supplant the obsolete legislation and to prevent the occurrence of similar events in the future. In due time, financial innovation which sidesteps the restrictions and requirements imposed by institutional setting emerges to exploit new profit opportunities and / or adapt to a new environment, fuelling in turn a further financial crisis». According to the three scholars, this "regulatory cycle" is well suited to the Italian experience. It is Interesting to stress the kind of explanation that is given for the long period of stability that characterized Italy after the regulation in the mid-thirties of the Italian financial system, which was until recently (and possibly even nowadays) a largely bank oriented system hitherto far from stable. This stability, which was long-lasting (until the 2008-09 financial crisis and with only one change in the legislation in 1993), had a price. In ensuring financial stability, the 1936 Banking Act (Legge Bancaria) sacrificed competition leading to inefficiency, aggravated by the extensive public ownership of banks, with negative effects on consumers. It is not said, however, whether this "straitjacket" imposed on the banking system, which has slowed the pace of financial innovation (in part making our country less sensitive to the effects of the current financial crisis) has been, on balance, a good or a bad thing. Gigliobianco, Jordan and Toniolo conclude that «post-war financial repression was made possible by three concurring causes: tight regulation, state ownership of the main financial intermediaries and limited international capital mobility».
In effect, in the public discussion on the necessary financial reforms, that hardly has failed in recent months, the danger posed by this trade-off between stability and inefficiency (and dynamism) is difficult to focus. A little 'this is because the discussion is sidetracked by diversions. As the salaries of bankers, which according to the inexorable Paul Krugman should be the core of reforms. But this is a diversion or even a "trap" as himself notes Giavazzi, which the bankers themselves use to mislead the attention from the real problem posed by the profits of banks. The matter is complex and there is no magic formula. And we do not even dream of discussing the various proposals (eg Giavazzi is convinced that just prohibiting the over-the-counter market and moving the trade of financial products on transparent on-line platforms is enough). An elementary principle, however, we can confirm: credit should serve to support the so-called real economy instead of burdening it of debt and inflating the financial system profits.

Postato da: felli a 15:18 | plink | commenti (1) |
politica, regole, politica economica, moneta, ciclo economico e crescita

In the mood for ballot

(political economics: "after Craxi" & "after Cav")
Che relazione c’è tra economia e politica? Esiste un nesso e di che tipo tra gli andamenti di breve e lungo termine del sistema economico e quelli del sistema politico?
Che vi sia un’interazione forte tra i due “domini” dovrebbe essere pacifico. Lo era senza dubbio per gli economisti classici – Smith RicardoMarx, ecc – i fondatori di una scienza potenziale non a caso chiamata in principio “Economia Politica”. Eppure gli economisti moderni hanno avuto poco da dire sulla faccenda per molto tempo. La ragione di questa omissione, apparentemente inspiegabile per i non addetti, sta nella separazione tra economia cosiddetta “positiva” ed economia cosiddetta “normativa”. Una separazione che era giustificata dal proposito di dare uno statuto scientifico alla nuova disciplina, non a caso ribattezzata economics. Proposito completato con successo dalla scuola neo-classica. Con l’avvento della macroeconomia le cose hanno cominciato a cambiare sino al riconoscimento dell'importanza del nesso politica-economia operato, da un lato, dall’indirizzo chiamato political economics (anticipato dalla scuola della Public Choice – cfr. T. Persson e G.Tabellini, 2000) e, dall’altro, dalla “politicizzazione” della teoria della crescita (vai al post del 6 novembre o clicca qui).
Non è che le cose siano chiare sino al punto da permetterci di capire facilmente come e quanto specifici eventi storici influenzino le fluttuazioni cicliche e il processo di sviluppo economico e viceversa.

Prendiamo come pretesto per illustrare queste difficoltà un recente editoriale di Francesco Forte sul Giornale di lunedì scorso (16/11/2009), nel quale viene evocata una doppia analogia, politica ed economica, tra gli anni novanta ed oggi. L’analogia politica consisterebbe nel fatto che “si cerca di far fare a Silvio Berlusconi la fine che fece Bettino Craxi nel 1994”.
Sotto il punto di vista politico le analogie non mancano, certo. Ma anche le differenze. E sono profonde secondo me. Primo, il clima di oggi è molto diverso da quello di allora – sono passati 15 anni e il giustizialismo, sebbene ricorrente, non è più il country mood, lo stato psicologico prevalente del paese. Secondo, Berlusconi non è isolato come allora lo era Craxi. Terzo, il Cav gode di una tale legittimazione popolare da rendere la comparazione improponibile - tanto che la probabilità che venga scelta l’opzione di rafforzare tale legittimazione con elezioni anticipate aumenta di giorno in giorno.
Ma quello che mi interessa qui è “l‘analogia economica con quel che venne dopo [la caduta di Craxi]…L’Italia – scrive Forte – stava per entrare nella ‘moneta unica’, con l’attuazione del Trattato di Maastricth…Ci entrò con le ossa rotte dal punto di vista della struttura industriale”.

In sostanza, Forte argomenta che il sistema delle Partecipazioni Statali fu liquidato malamente (in gran parte “svenduto e cannibalizzato”) dal nuovo centrosinistra e ciò causò “un declino relativo della nostra economia, da cui essa si è poi ripresa avendo radici vigorose”. Oggi, conclude Forte, c’è il rischio di “un nuovo declino per cause giudiziarie anziché economiche”.
Come base per riflettere su questa “analogia” fornisco i seguenti fatti macroeconomici stilizzati:

1)       in effetti i novanta furono un decennio turbolento per l’economia italiana (vedi primo grafico - il pil effettivo, blu, rimase al disotto del potenziale, rosso, tra il 1993 e il 1999 e il ciclo, arancione, fu negativo);

2)       2)  però, questa turbolenza ciclica non fu tipica dell’Italia ma caratterizzò tutte le principali economie (vedi secondo grafico – a partire dal 1993 e sino al 1998-99 l’output gap, che è una misura del ciclo, è negativo non solo per l’Italia, ma anche per quella che oggi è l’area dell’Euro, per gli Usa, per il Regno Unito, e, con qualche sfasatura, per il Giappone);

3)        3) in realtà, dopo la recessione del 1993, quando il pil italiano si ridusse di poco meno dell’1 %, l’economia italiana riprese a crescere sia pure in modo irregolare (vedi grafico 3 - nel periodo 1995-2000 il tasso medio annuo di crescita fu del 2%, oltre mezzo punto percentuale in più rispetto al periodo 1990-95);

4)       In ogni caso, il potenziale dell’economia italiana si contrasse nel decennio 1990-1999 (il relativo tasso di crescita si ridusse di quasi un punto percentuale rispetto al decennio precedente); tuttavia tale “declino” era cominciato nel decennio precedente ed è proseguito in quello successivo (vedi grafico 4);

 

Detto questo, per quanto riguarda il “dopo” – ossia l’analogia fortiana vagamente iettatoria tra l’avvenuto “dopo craxi” e il possibile “dopo berlusconi” e l’ipotizzato rischio di un declino per cause extraeconomiche – non ho ovviamente elementi quantitativi da fornire alla riflessione. Posso solo congetturare che la fase ciclica attuale è completamente differente da quella dei ’90 (per caratteristiche e intensità), e ha una peculiarità strutturale tanto marcata da poter essere difficilmente alterata, nella sua essenza, da fattori di disturbo come uno shock politico anche traumatico (del tipo elezioni anticipate e cose di questo genere). In altre parole, un ipotetico shock politico/giudiziario potrebbe solo rafforzare le tendenze in atto non rovesciarle. Ovviamente, se si determinasse una situazione di “caos politico” (come fu il periodo tangentopoli - manipulite), anche le conseguenze economiche sarebbero rilevanti. Inoltre, il rischio del declino sta di fronte all’Italia da un bel po’ e non ha bisogno di micce giudiziarie per essere innescato; semmai, per essere neutralizzato, avrebbe bisogno di riforme radicali di cui sinora la politica italiana si è dimostrata incapace.

Postato da: felli a 19:59 | plink | commenti (2) |
politica, economia, politica economica, ciclo economico e crescita

(de)Growth

Finalmente, dopo 5 trimestri consecutivi di arretramento, il Pil italiano è tornato a crescere nel III trimestre 2009. L’incremento congiunturale (ossia sul trimestre precedente, il secondo) è dello 0,6 %. In termini tendenziali (ossia rispetto al trimestre corrispondente del 2008), resta una forte contrazione del 4,6%, in calo rispetto al –6% del I trimestre e al –5,9% del II trimestre. Insomma, l’economia italiana sembra aver superato il fondo della recessione, cominciata nella primavera del 2008. Tuttavia, la ripresa che finalmente si mostra,  resta ancora debole e incerta. Il problema è questo: se si guardano le colonne del primo grafico, che rappresentano il volume del prodotto interno lordo (il Pil “reale”), si nota che l’altezza dell’ultima – III trimestre 2009 – corrisponde grosso modo a quella della prima colonna – I trimestre 2003. In altre parole la “grandezza” dell’economia italiana è tornata quella di quasi sette anni fa (ad altri paesi europei è andata anche peggio, tanto che l’Italia ha scavalcato il Regno Unito).
Il problema è questo: quanto tempo impiegherebbe l’economia italiana a tornare ai livelli pre-crisi? Dal grafico si vede che il picco fu raggiunto nel I trimestre del 2008 (quando il Pil reale risultò essere pari a 323.267 milioni di €). Ebbene, se il ritmo fosse quello raggiunto in questo terzo trimestre (+0,6%), l’Italia tornerebbe ai livelli pre-crisi tra il secondo e il terzo trimestre del 2012. Tuttavia, sfortunatamente, questo non è stato il ritmo medio dell’Italia nell’ultimo lustro (un ritmo così elevato, che corrisponde ad un incremento annuale superiore al 2%, è stato mantenuto solo nel 2006). La dinamica media congiunturale è stata, nel periodo 2003.I-2007.III (cioè sino all’inizio della crisi), esattamente la metà (0,3% d’incremento al trimestre, 1.2% annualizzato). A questo ritmo, l’Italia tornerebbe al livello massimo pre-crisi solo tra il terzo e il quarto trimestre del 2014. Tra cinque anni! Nel grafico la linea rossa descrive il sentiero di crescita allo 0,6% (2.4% annualizzato), mentre la linea gialla il sentiero di crescita allo 0,3% (1.2% annualizzato), che è quello più coerente con la nostra esperienza recente: la convergenza al picco pre- risi, avviene all'inizio del 2012 nel primo caso, e quasi tre anni dopo nel secondo. 
Tutti i grafici sono elaborazioni su dati Istat.

Postato da: felli a 12:33 | plink | commenti (8) |
ciclo economico e crescita

The FRT* of radical reforms

C’è una parola per definire la faccenda: tormentone. Una parola che nel vecchio Zingarelli (1970) che ancora custodisco nemmeno c’è. Tormentone. Per definire lo stato delle riforme istituzionali in Italia quale altra espressione sintetica si potrebbe usare? Se ne parla da decenni ma con scarso costrutto. Ne parlano i politici, che le dovrebbero fare. Ne parlano gli esperti, che le dovrebbero studiare. Ne parlano i giornalisti, che hanno le loro idee fisse. Meno la gente, questo si, che ha altre priorità. Però, per qualche motivo tutti sono più o meno convinti della loro necessità. Allora come mai è così difficile farle? E soprattutto, sono davvero così necessarie?
Uno sarebbe persino portato a pensare che forse non si fanno proprio perché se ne parla troppo. «Da decenni sui giornali italiani si racconta come imminente l’avvio di riforme politiche. Sono convinto che se mai ci potrà essere un qualche reale cambiamento potrà avvenire solo se accompagnato da un totale silenzio», Mario Calabresi (La Stampa). Oppure, potrebbe essere che da noi tutti, a parole, sono riformisti, a cominciare dalle forze politiche (si è mai sentito qualche eminente e meno eminente leader dichiararsi conservatore?). In realtà, è facile costatare che l’attaccamento allo status quo appare più forte della propensione al cambiamento. Soprattutto in un paese come il nostro dove gli spiriti corporativi e le inerzie istituzionali sono così tenaci, e nonostante che lo “status quo” scontenti probabilmente una maggioranza d’italiani. Fatto sta che nel giro di pochi giorni sul primo (o secondo) quotidiano italiano, il Corriere della Sera, sono usciti due articoli sul tema delle riforme. Ieri Piero Ostellino ha ricordato quali sono, secondo lui, le riforme «promesse e non realizzate» che il “Berlusconi liberale” dovrebbe realizzare per dare un senso alla legislatura (fisco, amministrazione pubblica e giustizia). Per la verità, questo Berlusconi liberale di cui parla Ostellino è un Berlusconi ipotetico (“pubblicamente liberale, gliene manca la personale convinzione”, scrive lo stesso editorialista del Corriere), ma è ovvio che l’inconcludenza riformatrice non è solo demerito del governo. Di chi allora? Più interessante da questo punto di vista l’articolo di Angelo Panebianco di martedì scorso. Anche perché Panebianco si occupa proprio di riforme istituzionali, ed in particolare di quelle che toccano la Costituzione. Che riguardano la forma di governo e di stato, tanto per capirci. E qui Panebianco chiama in causa le responsabilità dei “professori di diritto costituzionale”. I quali, in maggioranza, hanno un atteggiamento conservatore e secondo Panebianco insorgerebbero se, ad esempio, le forze politiche trovassero un’intesa sui cambiamenti illustrati su Il Foglio (31 ottobre) da Violante - che includono tra l’altro un rafforzamento dei poteri del premier. Panebianco dice un’altra cosa interessante facendo riferimento ad uno studio di Augusto Barbera (di prossima pubblicazione su Le nuove ragioni del socialismo): sia i politici sia gli studiosi italiani sono provinciali ed incapaci di confrontarsi con le esperienze costituzionali europee (dalle quali emerge l’importanza di governi forti istituzionalmente). Tuttavia, ammesso che la legittimazione dei costituzionalisti possa essere un fattore importante al fine di creare il consenso (ritenuto) indispensabile per fare le riforme istituzionali, non è da questo che, secondo me, si dovrebbe partire. La domanda cruciale resta quella dell’inizio: a che servono le riforme istituzionali? E in subordine, come devono essere fatte per funzionare? Qui qualche aiuto può venire dagli economisti. I quali da un pezzo (anche se tardivamente) hanno “politicizzato” la teoria della crescita, nel senso che hanno capito che i tradizionali (“neoclassici”) fattori che determinano lo sviluppo e la prosperità di un paese – scala dei fattori produttivi (lavoro, capitale fisico ed umano), tasso di risparmio, efficienza produttiva e progresso tecnico – dipendono in modo cruciale da come la politica, le politiche e le istituzioni influenzano l’ambiente economico in senso lato – dalla protezione dei diritti di proprietà e dei ricavi dell’attività imprenditoriale, agli incentivi all’innovazione, al lavoro, all’investimento, etc. Non è questa la sede per scendere nei dettagli di una letteratura oramai sterminata e tuttora in crescita. Voglio però citare un “paper” interessante del Nber che serve a spiegare quali potrebbero essere le risposte alle due domande di sopra. In “The Consequences of Radical Reform: The French Revolution” (April 2009), Daron Acemoglu (Mit) e i suoi associati (Davide Cantoni -Harvard, Simon Johnson -Mit e James Robinson -Harvard) hanno studiato gli effetti di quello che si può considerare un esperimento storico naturale: la rivoluzione francese e la successiva azione di Napoleone. Insieme all’invasione ed al controllo di una larga parte dell’Europa (Italia inclusa), le armate francesi portarono diversi cambiamenti istituzionali radicali. Le barriere legali ed economiche che proteggevano la nobiltà, il clero, le corporazioni e le oligarchie cittadine furono rimosse e fu stabilito il principio dell’eguaglianza di fronte alla legge. L’evidenza econometria ottenuta suggerisce che nelle aree invase dove vi furono riforme istituzionali radicali, la crescita economica (in particolare il tasso di urbanizzazione) fu più rapida e in generale non vi fu un effetto negativo dell’invasione francese. La spiegazione degli autori è che la Rivoluzione distrusse i fondamenti istituzionali del potere oligarchico delle élite che si opponevano al cambiamento e questo, combinandosi con l’arrivo di nuove opportunità industriali ed economiche, favorì la crescita a partire dal 1850. La morale è duplice: primo, le riforme istituzionali radicali favoriscono la crescita e, secondo, le istituzioni che evolvono in modo endogeno e naturale non sono intrinsecamente superiori a quelle trapiantate o “disegnate” a tavolino. Del resto, abbiamo esempi recenti sia di successi sia di insuccessi di questo secondo tipo di cambiamenti istituzionali radicali. Le costituzioni tedesca e giapponese, introdotte dagli americani vittoriosi, sono state un successo. Di converso, le riforme istituzionali in America Latina, Africa, Unione Sovietica negli anni ’80 e ’90, e le ancora più recenti esperienze in Iraq ed Afghanistan sono per lo più considerati dei fallimenti. Ora, a parte il giudizio sulla rivoluzione francese e Napoleone, su cui gli storici sono ancora oggi divisi (così come sugli episodi più recenti citati), e a parte l’opinabilità dell’evidenza e della spiegazione fornita da questo studio, c’è materia su cui riflettere. E qualche specifico aggancio con le faccende di casa nostra - dalla nuova “spedizione dei mille” evocata da Brunetta al dualismo nord-sud riscoperto da Tremonti.    

 

Una versione condensata sul Foglio di oggi

 

*Frequently Repeated Topic    

Postato da: felli a 13:27 | plink | commenti (2) |
politica, regole, politica economica, ciclo economico e crescita

Market vs. government - a battle of ideology

È interessante osservare che, secondo il sondaggio di World Public Opinion.Org (WPO), prima della bufera della crisi macroeconomica globale del 2008-9, il sostegno degli italiani al sistema di “libere imprese-libero mercato” era relativamente forte. Non solo, l’Italia era uno dei paesi che manifestava, tra il 2005 e il 2007, un aumento dei consensi, che viceversa erano in calo in 10 sui 18 paesi regolarmente monitorati dall’indagine. Nel primo grafico, elaborato sui dati delle survey WPO del 2005 e del 2007, si nota che la percentuale di italiani favorevole al sistema di libere imprese-libero mercato era salita dal 59 al 62%. E quest’ultima quota, superiore alla media, era una delle più alte (inferiore solo a Usa e Canada – nel grafico non ho considerato paesi come Filippine e India, che esibiscono percentuali ancora maggiori). In conclusione, nel 2007 gli italiani contrari al libero mercato erano un terzo, secondo questa survey. Una minoranza singificativa, ma una minoranza.
Il sondaggio, come ogni strumento di questo tipo, va preso con le molle – il GlobeScan poll di WPO è basato sulle risposte di 9357 persone nel complesso – ma è indicativo di un "clima di opinioni", plausibilmente diffuso. Si tenga presente che le percentuali riportate nel grafico quantificano l’accordo con la seguente affermazione:

- “il sistema di libere imprese e di libero mercato è il migliore sistema su cui basare il futuro del mondo?”.

C’è da notare, tuttavia (secondo grafico), che tra quelli che sono a favore del sistema del “libero mercato”, una larga maggioranza preferisce un sistema fortemente regolato (la domanda è formulata così: “siete d’accordo o no che il sistema di libere imprese e di libero mercato funzioni al meglio se accompagnato da forti regolazioni dello stato?”). Si nota inoltre che per l'Italia i favorevoli ad una forte regolazione del mercato superano il 70%, mentre i contrari si fermano al.

È facile aspettarsi che dopo la bufera della crisi macroeconoimica globale, queste percentuali siano ulteriormente aumentate (e viceversa si sia ridotto il numero dei supporter del “libero mercato”).
Ma il punto è: tra il primo e il secondo sondaggio c'è coerenza o contraddizione? In realtà, se si prendono i dati del primo grafico - il supporto al libero mercato - e li si plottano con una misura della presenza dello stato nell'economia - ho usato il rapporto tra entrate pubbliche e pil - si scopre una relazione negativa (vedi terzo grafico - Fonte: mie elaborazioni su dati Oecd Outlook e Wpo survey per il 2007). Che significa questa correlazione negativa? Che le credenze popolari - l'ideologia - plasmano la linea politica? Che in ogni paese le credenze popolari sono spesso in contrasto con i fatti?

In un interessante paper pubblicato l'anno scorso dal Nber, a cui rimando, Roland Bénabou affronta questi problemi ("Idelogy", National Bureau of Economic Research Working Paper N° 13907, April 2008).  

Benabou formula un modello di ideologia come un sistema di distorsioni della realtà sostenute collettivamente riguardo ai meriti dello stato rispetto al mercato. Il risultato è che un equilibrio nel quale la gente riconosce i limiti dell'interventismo può coesistere con uno nel quale rimane ostinatamente cieca di fronte ad essi e fa sua un'ideologia statalista. Oppure un equilibrio associato con risposte pubbliche appropriate ai fallimenti di mercato coesiste con uno dominato dall'ideologia del laissez-faire e dalla fede cieca nella mano invisibile.  

Postato da: felli a 13:38 | plink | commenti (2) |
politica, politica economica, ciclo economico e crescita

Pro-growth and pro-fiscal responsability

La controversia tra il “partito della spesa” e il “partito del rigore” non è solo vecchia fiction (un film già visto negli anni ’80-‘90), ma anche cattiva fiction. La tensione tra ministri “senza portafoglio” e “cassiere” rientra nella natura della “governance” dei sistemi politici democratici, e non è strettamente riconducibile ad interessi e comportamenti opportunistici da parte dei politici in carica. Essendo scarse le risorse a disposizione dell’amministrazione (governo), la disputa sulla loro ripartizione è inevitabile e persino naturale. Diviene destabilizzante (e paralizzante) nel momento in cui la politica economica non è inserita in un quadro strategico chiaro e definito (e condiviso). Sembra di capire che nel caso italiano, la definizione di tale quadro strategico, che comporta l’individuazione degli obiettivi dei vincoli e delle priorità della politica economica, sia resa soggetta (e perciò continuamente rinviata) a contingenze di tempo e di stato al di fuori della portata del governo nazionale. In altre parole, la politica economica viene condizionata all’evoluzione della situazione macroeconomica globale e nello stesso tempo gli interventi strutturali sono demandati agli esiti del mitico federalismo fiscale.
La situazione macroeconomica strutturale dell’Italia è nota. La bassa crescita che la caratterizza condiziona anche la sostenibilità della finanza pubblica. Stabilizzare e ridurre il debito pubblico (in rapporto al Pil) richiede avanzi primari di bilancio (cioè al netto del servizio del debito), che si ottengono riducendo le uscite (spese) e/o aumentando le entrate (tasse). Date le dimensioni del nostro debito pubblico, questi avanzi primari devono essere cospicui e prolungati nel tempo. Entità e durata sono correlate negativamente con il tasso di crescita, nel senso che più quest’ultimo è elevato, minore è l’ampiezza e la durata degli avanzi primari richiesti per la stabilizzazione. È ovvio che un quadro macroeconomico globale caratterizzato da bassi tassi d’interesse e elevati ritmi di crescita giova. Ma non basta. Il governo, anche se la sua capacità di incidere sull’attività economica è limitata e non ha poteri miracolosi anche se fosse il più interventista del mondo, non si può limitare ad aspettare che tali condizioni favorevoli si realizzino. Deve fare qualcosa per promuovere la crescita (che ovviamente è un obiettivo desiderabile indipendentemente dalle condizioni della finanza pubblica).
Non esistono ricette magiche, ma un governo che fronteggia condizioni di finanza pubblica come la nostra e si comporta responsabilmente in relazione ad esse, può scegliere tra diverse strategie per promuovere la crescita. Ne abbiamo parlato tante volte ed è inutile ripeterci.
Una sola considerazione generale: il governo può tollerare aumenti transitori del disavanzo (che fanno aumentare il debito nel breve periodo) causati da misure pro-crescita, se contemporaneamente ad esse realizza riforme strutturali della spesa che riducono il debito nel medio periodo – ad esempio può ridurre le tasse e aumentare l’età pensionabile.

 Come mostra il grafico, c’è l’evidenza per l’Italia di una correlazione negativa tra tasso di crescita del pil e pressione tributaria (rapporto tra entrate fiscali e pil). In altre parole, la crescita potrebbe essere maggiore se le tasse fossero più basse. Gli indicatori usati nel grafico sono rudimentali e il grafico stesso individua una semplice associazione e nulla di più. E ci sono paesi che crescono più del nostro pur avendo una pressione tributaria comparabile, o addirittura maggiore(e infatti per loro, così come per quei paesi che hanno una pressione fiscale minore ed una crescita maggiore, non si rintraccia nei dati una correlazione negativa simile alla nostra). Ma la situazione dell’Italia è peculiare. La pendenza negativa della retta del grafico (che indica appunto la correlazione negativa), è in accordo con una percezione sociale diffusa riguardo l’insostenibilità del carico fiscale (per quelli che pagano le tasse). E basterebbe questo a giustificare una sua riduzione (che per altro è anche il modo migliore per ridurre l'evasione fiscale).

Postato da: felli a 13:47 | plink | commenti (1) |
politica, politica economica, ciclo economico e crescita

To Cut or not to Cut?

Come ho scritto tante altre volte, per ridurre il debito pubblico la strada maestra è la crescita, che ovviamente è un obiettivo desiderabile in sé. Una strada che non ha però un percorso automatico. Nel post precedente, l’alternativa secca di ridurre la spesa o aumentare le tasse era posta per il caso americano, caratterizzato da un’incidenza tanto della spesa pubblica quanto delle tasse (sul pil) inferiore alle medie europee (vedi tabelle).Per l’Italia le cose stanno diversamente. Tanto la spesa quanto le imposte raggiungono una percentuale rilevante del pil: il 51.7% la spesa, il 46.4% le imposte (nel 2009, secondo i dati Ocse su cui sono basate le due tabelle). La pressione esercitata dallo stato per finanziare questa spesa è tra le più alte dell’Europa, superiore alla media già elevata dell’area dell’Euro, e quasi 10 punti percentuali al di sopra della media dei paesi Ocse.
Per l’Italia, dunque, non c’è un’alternativa: l’unica possibilità è quella di ridurre le tasse (contenendo e, quando e dove possibile, riducendo la spesa). Questa è l’unica politica pro-crescita possibile.

Postato da: felli a 11:23 | plink | commenti (2) |
politica economica, ciclo economico e crescita

Cut or Hit Taxes?

Con un disavanzo federale ad oltre 1400 miliardi di dollari, il rapporto deficit / pil degli Usa supererà il 10% nel 2009 (primo grafico). I media americani, che amano le iperboli, hanno riportato la cifra assoluta in migliaia di miliardi – trilioni.
–«1.42 trilioni di dollari cosa sono?» Si è domandata l’Associated Press una settimana fa.
– «Più del debito nazionale complessivo dei primi 200 anni della Repubblica, più dell’intera economia dell’India, quasi quanto quella del Canada e più di 4,700 $ per ogni americano» la risposta. Ma appunto “solo” il 10% della produzione di beni e servizi del 2009.
Senza significativi tagli del bilancio federale, gli esperti prevedono che nel prossimo decennio il debito raggiungerà il totale di 17,1 trilioni, "esplodendo" ad oltre il 150% del pil (secondo grafico).
Bernanke, che essendo un banchiere preferisce i toni soffici, ha osservato che gli Stati Uniti si trovano in una “difficile situazione fiscale” e che quindi è necessario ridurre gradualmente il deficit del bilancio federale (la via migliore per aumentare il risparmio). Ma ovviamente si è ben guardato dall’indicare i modi per farlo. Che sono molto semplici: ridurre la spesa o aumentare le tasse (o entrambi). Siccome è politicamente più semplice la seconda opzione (aumentare le tasse) della prima (ridurre le spese), Obama, e tutti gli altri governi che si trovano in situazioni simili, dovrà ricorrere ad una certa dose di coraggio per scartare l’opzione più facile.

Postato da: felli a 11:47 | plink | commenti (4) |
politica, politica economica, previsioni, ciclo economico e crescita

Zeit & zeitgeist

C’è il tempo e lo spirito del tempo, che i tedeschi chiamano zeitgeist.
C’è il tempo, in primo luogo.
Il Tempo che è la più scarsa tra le risorse scarse con le quali gli umani hanno a che fare. Anche per questo risulta un concetto problematico per la comprensione umana e non è un caso che la filosofia del ‘900, a partire da Heidegger, gli ha dedicato tante cure. Un concetto problematico, come sintetizza l’esordio del Primo Quartetto di T.S. Eliot (Buirnt Norton - No. 1 of 'Four Quartets')

 

Time present and time past
Are both perhaps present in time future,
And time future contained in time past.
If all time is eternally present
All time is unredeemable.
What might have been is an abstraction
Remaining a perpetual possibility
Only in a world of speculation.
What might have been and what has been
Point to one end, which is always present.

 

Se tutto – il tempo e lo spazio - ha avuto un inizio, avrà anche una fine, oppure il tempo è infinito? L’idea di un inizio è coerente sia con il concetto di Creazione e anche con quello di  Universo Inflazionario della teoria del Big Bang. Però anche questa visione non esaurisce i problemi. Che ovviamente scompaiono se si abbraccia l’ontologia di Parmenide. Il quale riteneva che le idee fossero reali (e le sensazioni illusorie). Perciò, se le idee sono reali, qualunque cosa pensata deve esistere. E dal momento che non è possibile pensare il “non esistente” senza prima averlo pensato (il che significa che qualunque cosa “non esistente” che abbiamo concepito esiste già), allora è logicamente impossibile che l’esistenza abbia un inizio e una fine.
È ancora T.S. Eliot a riassumere la faccenda (questa volta nell’ultimo dei quartetti – Little Gidding No. 4 of 'Four Quartets')

 

What we call the beginning is often the end
And to make and end is to make a beginning.
The end is where we start from. And every phrase
And sentence that is right…
Every phrase and every sentence is an end and a beginning,
Every poem an epitaph. And any action
Is a step to the block, to the fire, down the sea's throat
Or to an illegible stone: and that is where we start.

 

E d’altra parte, se tutto ha avuto un inizio, cosa c’era prima? Domanda che si poneva tanto Sant’Agostino nelle sue Confessioni - rispondendo che “Dio prima di fare il cielo e la terra, non faceva alcunché”- quanto Isaac Asimov nel celebre racconto “The Last Question” (1956).

Una riposta a questo dilemma, nel dominio della fisica, è la teoria cosmologica dell’Universo Oscillatorio (ciclico) – vedi Paul Steinhardt e Neil Turok: Endless Universe. Beyond the Big Bang (2007, in italiano: Il Saggiatore, 2008)
[Dal punto di vista filosofico, l’idea di un universo ripetitivo prende corpo con gli stoici che formularono il modello di ecpirosi, che però prevedeva un inizio e una fine; una versione ciclica dell’ecpirosi, si trova nella Natura degli dei di Cicerone; poi naturalmente c’è Friedrich Nietzsche con la sua teoria dell’Eterno Ritorno: poiché il tempo non ha fine, mentre il numero dei possibili eventi e delle cose è presumibilmente finito, tutto ciò che oggi esiste deve ripetersi, prima o poi.]

 

E c’è lo spirito del tempo, in secondo luogo.
Lo zeitgeist. E qui subentra Giulio Tremonti —  socialista, liberista, federalista, leghista, statalista, tributarista, economista-sociale-di-Mercato - Che ha Fatto l'Elogio del posto fisso. Che è come fare l'elogio del giorno ininterrotto. Una noia mortale. E una stupidaggine si dovrebbe aggiungere se l'elogio fosse argomentato seriamente. Invece si tratta di una furbata, vacua nel contenuto, e come tale va trattata.

Postato da: felli a 17:07 | plink | commenti (2) |
politica, religione, filosofia, ciclo economico e crescita

Culture = paidéia = humanitas

CULTURA ha due significati fondamentali. Il primo e più antico è quello per il quale significa la formazione dell’uomo, il suo migliorarsi e raffinarsi…Il secondo significato è quello per cui esso indica il prodotto di questa formazione, cioè l’insieme dei modi di vivere e di pensare coltivati, civilizzati e ripuliti che si sogliono anche indicare col nome di civiltà…Nel significato che si riferisce alla singola persona umana nella sua formazione, la parola corrisponde ancor oggi a ciò che i Greci chiamavano paidéia e che i Latini, al tempo di Cicerone e di Varrone, indicavano con la parola humanitas: l’educazione dell’uomo come tale cioè l’educazione dovuta a quelle “buone arti” che sono proprie soltanto dell’uomo…Per i greci…ebbe due caratteri costitutivi: 1° la stretta connessione con la filosofia…;2° la stretta connessione con la vita associata. In primo luogo infatti l’uomo non può, secondo i Greci, realizzarsi come tale se non attraverso la conoscenza di se stesso e del suo mondo e quindi mediante la ricerca della verità in tutti i domini che lo interessano. In secondo luogo, l’uomo non può realizzarsi come tale se non nella vita della comunità, della polis: la Repubblica di Platone…e l’affermazione di Aristotele che l’uomo è per natura un animale politico, ha lo stesso significato»  - Nicola Abbagnano, Dizionario di Filosofia, Utet 1961.

Nel post del 31 agosto scorso, intitolato Cronologia (clicca qui), esprimevo il mio stupore sul fatto che, nell’ambito della polemica sull’insegnamento della religione nella scuola italiana, Giuliano Ferrara ponesse a fondamento dell’educazione “buona” i Comandamenti e la Bibbia (anche per motivi cronologici). Il mio stupore derivava dal fatto che, anche per motivi cronologici, i fondamenti di un’educazione “buona” andrebbero ricercati con non minore giustificazione nella cultura greca (e latina). Ora, in un articolo comparso sul Foglio di ieri e ispirato all’affaire Polanski, Giuliano Ferrara fa un (giusto) elogio della paidéia dei greci. “Che fine ha fatto la paidéia,” si domanda? Benissimo. E aggiunge che:

 

“la scuola pubblica e i principi educativi correnti irrigidiscono sino a cancellarli, al di là di ogni ragionevole dubbio, il rapporto autoritativo e la maieutica dell’insegnamento. Il nostro modello educativo sottrae nel massimo grado possibile ogni forma di energia, di eros, di vero e rischioso esercizio dell’autorità, all’insegnamento, a quello che Strass definiva l’allevamento dei cuccioli della nostra specie, che in nome di principi giudeo-cristiani, greci, romani ed umanisitici dovrebbero ricevere e dare qualcosa di decisivo…L’unica istituzione che lo conservi almeno in parte, questo principio, è la chiesa cattolica; e infatti il suo clero, nell’America protestante e postmoderna, è martirizzato, al di là dei casi accertati e sanzionabili, dalle furiose campagne di denuncia e dalle corrispondenti richieste di risarcimento che irrigidiscono ulteriormente, sino alla completa criminalizzazione del modello seminariale monosessuale, l’ultimo scampolo di una educazione occidentale tramandataci attraverso il medioevo dall’età classica poi cristianizzata”.

 

D’accordo, da un pezzo ho capito che le immaginazioni libertarie di Borghi che da ragazzino mi avevano affascinato molto di più di quelle marxiste-leniniste di Makarenko, erano macchiate dal germe dell’utopia, ma un ritorno all’antico come unica soluzione per far fronte alle conseguenze del (post)moderno non è la strada. E credo che qualunque strada si intraprenda non dovrebbe (e potrebbe) prescindere dai fondamenti dello “stato minimo” formulati da Nozick, o qualcosa del genere:

 

«Lo stato minimo ci tratta come individui inviolabili, che agli altri non è lecito usare…; ci tratta come persone dotate di diritti individuali, con la dignità che ciò comporta. Trattandoci con riguardo, rispettando i nostri diritti, ci permette, individualmente o con chi vogliamo, di scegliere la nostra vita e di realizzare le nostre aspirazioni, e la concezione che abbiamo di noi stessi, tanto quanto possiamo, con l’aiuto della cooperazione volontaria di altri individui dotati della stessa dignità. Come potrebbe uno stato o un gruppo di persone osare di fare di più? O di meno?» - Robert Nozick, Anarchia, stato e utopia, 1974, traduzione italiana Il Saggiatore, 2000, pag.337).

 

E poi le utopie hanno la proprietà di far vibrare il cuore, e lo stato minimo, come mostra Nozick nell’ultima parte del suo libro, non solo è moralmente legittimo ma è anche quello che realizza al meglio le aspirazioni utopiche, preserva ciò che tutti desidereremmo conservare della tradizione utopica.  

La foto è di Robert Capa (Alenşon, 12 agosto 1944)

Postato da: felli a 13:57 | plink | commenti (1) |
religione, filosofia, diritto, regole

Tax cut, what else?

Mentre in Italia il clima politico volge al brutto e il paese assiste all’ennesimo atto della interminabile resa dei conti tra i veri “poteri forti” nazionali – la corporazione dei magistrati e quella dei politici – il clima economico segue i suoi ritmi.
Stremati anche loro dalla lunga crisi e sempre più inclini a scrollarsi di dosso il pessimismo, gli analisti studiano compulsivamente ogni nuova informazione statistica in cerca di segnali persuasivi di ripresa. Che, in effetti, ci sono, anche se sono incerti. Ciò li rincuora, anche perché si trovano sulla stessa lunghezza d’onda dei politici e dei comuni mortali. E d’altra parte come biasimare quest’ansia di serenità?
Il problema è che la ripresa poggia ancora su basi fragili. Come dimostra proprio il dato più recente, che segnala un’incoraggiante ripresa estiva della produzione industriale (tra agosto e luglio 2009), ma un terrificante meno diciotto per cento rispetto al 2008. L’incertezza dipende in parte dal fatto che le recessioni globali originate da crisi finanziarie possono lasciarsi dietro strascichi più lunghi del normale. Ossia possono provocare una riduzione dello stesso prodotto potenziale, dal quale dipende il tasso di crescita di lungo periodo di un’economia, e non solo un temporaneo allontanamento da quello pre-crisi del prodotto effettivo. Avevamo concluso il Diario del 2 Ottobre (qui) domandandoci quali erano le prospettive dell’Italia in un tale contesto. La domanda ne implica un’altra: quali le strategie del governo per fronteggiare tali prospettive?
Riassumiamo i termini della questione. Per i paesi che hanno adottato energici stimoli fiscali della domanda, il problema prioritario è il timing della revoca di tali stimoli. In altre parole, la cosiddetta “exit strategy”, giacché un rientro anticipato potrebbe pregiudicare la ripresa, mentre un ritiro tardivo potrebbe essere inflazionistico. D’altra parte, nel medio termine il prodotto dipende dai fattori di offerta e i governi possono provare a favorirne la crescita attraverso riforme strutturali, che per molti paesi sono richieste anche dal drammatico aumento del deficit di bilancio e del debito pubblico provocato proprio dalla recessione e dalle connesse politiche anticicliche.
E l’Italia? In un certo senso, le cose per noi sono più semplici.Noi non abbiamo un problema di “exit strategy”, per il semplice motivo che i nostri pacchetti fiscali sono stati marginali e c’è poco da revocare. Ciò naturalmente non elimina la necessità di avere una strategia di politica economica per il dopo-crisi. Anzi. Sino ad oggi, rispetto alla crisi, la strategia del governo italiano è stata guidata da ciò che si potrebbe definire una scaltra cautela. Che assomiglia al comportamento che gli economisti chiamano “free riding”. Il governo, consapevole della sostenibilità a rischio dei conti pubblici e dell’efficacia incerta degli stimoli fiscali della domanda, si è messo alla finestra, aspettando di vedere quali sarebbero stati gli effetti per l’economia italiana, da sempre trainata dalle esportazioni, delle robuste politiche espansive adottate dagli altri paesi. Non ci sentiamo di disapprovare questo atteggiamento, che ha una sua giustificazione nel brevissimo periodo. Ora però che la bufera è passata, l’attendismo non è più un’opzione ragionevole. In tutto il prospero decennio che ha preceduto questa crisi, l’economia italiana ha visto un’erosione del suo potenziale di crescita a causa di uno sviluppo insufficiente della produttività. Questa che è stata la peggiore crisi economica dal dopoguerra ha esacerbato il problema ma non ne ha minimamente modificato la natura. Ma cosa potrebbe fare un governo in una situazione del genere? Al di là delle politiche di liberalizzazione dei mercati, a cominciare da quello del lavoro e delle professioni, ci sono almeno due interventi classici pro-crescita che un governo può adottare (per provare a “stimolare” il lato dell’offerta di un sistema economico): il taglio delle tasse e gli investimenti in infrastrutture. In teoria, entrambi sono rispettosi del mercato e servono a migliorare gli incentivi individuali l’uno, e a lubrificare la produttività del capitale privato l’altro. E, sempre in teoria, sono complementari e non alternativi. Pare di capire che il nostro ministro dell’economia sia scettico su entrambi. Della riforma del fisco (le famose due aliquote), che pure era stato un suo cavallo di battaglia, Tremonti sembra averne avuto abbastanza dopo le traversie all’epoca del precedente governo Berlusconi. Per Tremonti, la riforma salvifica è il federalismo fiscale ed è stato già fatto (anche se sa benissimo che allo stato si tratta di una scatola pericolosamente vuota). Quindi, al più si limiterà a cercare di temperare la probabile intraprendenza del premier sul fronte degli investimenti pubblici, con l’obiettivo di preservare la sostenibilità dei nostri conti. Ma questa non è una politica economica pro-crescita. Quale strategia allora? Se il vincolo delle risorse disponibili impone una scelta tra i due interventi menzionati, noi propendiamo per il taglio delle tasse. Soprattutto perché gli investimenti in infrastrutture, di cui il paese ha certamente bisogno, hanno effetti temporali molto più diluiti e sono storicamente soggetti al rischio della corruzione e dello spreco. E sulla riforma del fisco abbiamo poco da aggiungere a quello ripetutamente scritto su queste colonne. Anzi, siamo deliziati dal fatto che molti altri economisti di vaglia, da ultimo Guido Tabellini (Sole 24 Ore di domenica scorsa), abbiano adottato il nostro punto di vista anche in certi dettagli-chiave della proposta di riforma fiscale che formulammo nell’ottobre del 2007 (clicca qui). Ad esempio quello di compensare gli effetti sulle entrate della riduzione delle aliquote delle imposte sul reddito personale attraverso un allargamento della base imponibile ottenuto con un aumento delle imposte indirette. Qualche giorno fa Rupert Darwall, consigliere del Cancelliere dello Scacchiere nel ’93, si è lamentato sul Wall Street Journal che alle prossime elezioni i britannici non avranno l’opzione di votare per politiche economiche pro-crescita (visto che anche i conservatori le hanno scartate “seppellendo il Thatcherismo”). Sarebbe un miracolo se nel 2009 Silvio Berlusconi si convincesse di avere un’irrepetibile opportunità di offrirle agli italiani.

 

Versione integrale del Diario di due economisti pubblicato sul Foglio di oggi (pag.2)    

Postato da: felli a 12:51 | plink | commenti (2) |
politica, politica economica, previsioni, ciclo economico e crescita

Economic Growth and Cyclical Fluctuations

Come s’è detto nel post precedente, le crisi finanziarie che producono recessioni più o meno gravi e prolungate possono avere effetti persistenti che incidono sul potenziale di crescita di un’economia, sul suo trend di lungo periodo, intaccando tutti fattori che lo determinano – dotazione di risorse produttive e produttività totale dei fattori.
Benché fin dagli inizi dell’analisi economica, le fluttuazioni cicliche e la crescita economica siano state viste come fenomeni fondamentalmente connessi, nel mainstream contemporaneo e soprattutto nelle sue versioni più elementari di tipo manualistico, appaiono fenomeni inesplicabilmente separati. In effetti, per molto tempo, i due fenomeni sono stati indagati separatamente dalla letteratura economica. Ciò ha provocato parecchi fraintendimenti. È raro che nei principali manuali introduttivi ed intermedi di macroeconomia (invariabilmente nordamericani) vi sia anche soltanto un accenno alla relazione tra ciclo e crescita, salvo ovviamente la definizione del primo come una “deviazione” (positiva o negativa) dal trend crescente di lungo periodo o la considerazione dell'approccio del "ciclo economico in equilibrio" nel quale un modello di crescita economico più o meno standard è sottoposto a shock (casuali) di produttività, come in Kidland e Prescott (1982). E sebbene le prime teorie del ciclo – il modello acceleratore-moltiplicatore “generato” dalla Teoria Generale di Keynes – astraevano dalla dinamica di lungo periodo, le versioni successive di Hicks (1950), Kalecki (1937 e 1968), Kaldor (1954 e 1957), Goodwin (1955 e 1967), ecc, introdussero il trend, cercando di rendere compatibili le idee sul ciclo e la crescita. Per la verità, prima di loro Joseph Schumpeter (1927,1939, 1942) aveva già fornito una teoria unificata, secondo la quale l’alternanza di periodi di elevata e bassa attività – le oscillazioni cicliche – era la “forma che assume il progresso in una società capitalistica”. In un certo senso per Schumpeter il ciclo era un sottoprodotto della crescita capitalistica, della distruzione creatrice, essendo le recessioni delle fasi in cui gli imprenditori investivano in innovazioni fondamentali piuttosto che in attività imitative. Un filone recente della ricerca macroeconomica (Aghion, Caballero, Hammour, Saint Paul,etc.) ha prodotto dei modelli in cui viene formalizzata l’idea che le fluttuazioni cicliche stimolano la crescita della produttività. Ad esempio nel modello di Aghion e Saint-Paul (1991), le recessioni, caratterizzate dall’aspettativa di essere seguite da una nuova fase espansiva, sono periodi in cui le imprese tendono ad investire di più nella crescita della produttività, sia attraverso una riorganizzazione delle attività produttive sia investendo in progresso tecnico. Ciò a causa di un effetto di sostituzione intertemporale: il costo opportunità, in termini di profitti perduti, di investire parte delle loro risorse di capitale o di lavoro in miglioramenti organizzativi o tecnologici è inferiore durante le fasi recessive, soprattutto se il divario tra i boom e gli slump è ampio.
Dal punto di vista della storia delle idee, che ci aiuta a capire la genesi di certe intuizioni, vorrei qui considerare un misconosciuto “paper” di un misconosciuto (oggi) economista, Nicholas Kaldor. L’articolo, comparso sull’Economic Journal nel 1954 (originariamente una lezione tenuta nel ’53 a Parigi), s’intitola “The relation of economic growth and cyclical fluctuations”.:

«La conclusione che emerge…non è affatto che il trend del tasso di crescita determina la forza e la durata dei periodi di espansione, ma che invece la forza e la durata dei periodi di espansione determina il trend…Un’economia in cui gli uomini di affari sono instancabili e speculativi, in cui le aspettative sono estremamente volatili, ma con una fondamentale tendenza all’ottimismo, in cui profitti elevati e crescenti sono proiettati nel futuro e conducono all’adozione precipitosa di progetti ‘rischiosi’ [“unsound” nell’originale] che implicano una super-esapnsione, è probabile che mostri un tasso di progresso più elevato per periodi prolungati; mentre un’economia di uomini d’affari cauti e ragionevoli…crescerà ad un tasso più lento. È vero naturalmente che proprio il processo di espansione eccessiva durante il periodo di boom rende inevitabile il successivo slump…Qui troviamo finalmente l’anello fondamentale tra il trend e il ciclo che stavamo cercando…tanto il ciclo quanto la crescita sono il risultato di atteggiamenti particolari degli imprenditori – più precisamente della volatilità delle aspettative degli imprenditori… Perciò le stesse forze che producono boom e slum violenti tenderanno anche a produrre un più alto trend di crescita …E l’eroe di Schumpeter, l’imprenditore innovatore, ha…la parte principale…nel dramma, anche se preferiamo darlgi un carattere più vario. Egli è un promotore di nuove iniziative, uno speculatore, un giocatore d’azzardo, in genere un produttore di espansione economica e non solamente di “nuove” tecniche di produzione.»

 

__________________________

Aghion, P. and G. Saint Paul (1991), “On the Virtue of Bad Times: An Analysis of the Interaction Between Economic fluctuations and Productivity Growth”, Cepr DP No. 578.

Goodwin, R.M. (1955), ‘A model of cyclical growth’, in E. Lundberg (ed.), The Business Cycle in the Post-War World. Proceedings of a Conference held in Oxford by the International Economic Association on ‘Business Cycle Problems’,September 1952, London: Macmillan, pp. 203–21.

Goodwin, R.M. (1967), ‘A growth cycle’, in C.H. Feinstein (ed.), Socialism,Capitalism and Economic Growth. Essays Presented to Maurice Dobb, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 54–8.

Hicks, J.R. (1950), A Contribution to the Theory of the Trade Cycle, Oxford: Clarendon Press.

Kaldor, N. (1954), ‘The relation of economic growth and cyclical fluctuation’, Economic Journal, 64(253), 53–71.

Kaldor, N. (1957), ‘A model of economic growth’, Economic Journal, 67, 591–624. 

Kalecki, M. (1937), ‘The principle of increasing risk’, Economica, 4(16), 440–7.

Kalecki, M. (1968), ‘Trend and business cycles reconsidered’, Economic Journal, 78(310), 263–76.

Kydland, F and E. Prescott(1982), "Time to Build and Aggregate Fluctuations", Econometrica 50, pp.1345-70.
Schumpeter, J.A. (1927), ‘The explanation of the business cycle’, Economica, 7(21), 286–311.

Schumpeter, J.A. (1939), Business Cycles. A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of Capitalist Process, New York: McGraw-Hill.

Schumpeter, J.A. (1942), Capitalism, Socialism and Democracy, London: Allen and Unwin.

Postato da: felli a 12:32 | plink | commenti |
ciclo economico e crescita

Financial Crises and Output&Belief Dynamics (Le conseguenze delle crisi finanziarie)

La previsione perfetta, allo stesso tempo definitiva ed elusiva, di tutte le crisi finanziarie sta in un articolo retrospettivo scritto da John Steinbeck per Esquire nel 1960 (contenuto in America and Americans, 1966). “Il 1929 segnò una svolta e conferì una dimensione tragica ai dieci anni successivi… Ricordo molto bene il 1929. Ce l’avevamo fatta (…). Ricordo le facce inebetite e felici della gente che costruiva fortune di carta sulle azioni…Gli occhi avevano la stessa espressione che si vede al tavolo della roulette…
Qualche settimana fa [degli anni sessanta - na] sono andato a trovare un amico in un ufficio…al centro di New York…l’ufficio di un broker…c’era una folla di impiegati, stenografe e piccoli imprenditori. La maggior parte di loro passava la pausa pranzo a guardare l’andamento delle azioni, masticando sandwich…E gli occhi avevano lo sguardo rapito, fisso, che si vede al tavolo della roulette”.
Come nota lo stesso Steinbeck, che visse quegli anni nel “rifugio” di Monterey, sugli anni trenta esiste una marea di documentazione – biblioteche intere e milioni di chilometri di pellicola. Ma basta leggersi questo suo articoletto del 1960 per capire molte cose senza tanta fatica. Secondo Steinbeck “in modo impercettibile il paese e gli americani erano cambiati, avevano subito una vera rivoluzione…Cominciò con il crollo non solo del sistema finanziario, ma anche di un modo di pensare e agire in generale. Finì forse con l’ultima Grande guerra”.

La domanda che ci poniamo oggi è se questa crisi, quella che stiamo vivendo, avrà effetti comparabili con quelli degli anni Trenta del secolo scorso. Per nostra fortuna ci sono molti fattori, non ultima l’esperienza accumulata nel frattempo, che rendono questa crisi finanziaria diversa. Innanzitutto meno grave. Quando si faranno i conti, si vedrà, già da ora è possibile intuirlo, che la “catastrofe” non si è ripetuta. Tuttavia, si è trattato di una crisi profonda. Il Fondo monetario internazionale (Imf), per esempio, è alquanto pessimista. Il capo dell’ufficio studi, Olivier Blanchard, ha tempo fa asserito che la crisi lascerà “cicatrici profonde per ancora parecchi anni”. L’ultimo Outlook dell’Imf (scaricabile qui) - si veda in particolare il Cap. IV - ha affrontato la faccenda in termini tecnici. La conclusione, basata sull’analisi di molti differenti episodi storici, è che le crisi bancarie e finanziarie tendono ad avere sull’economia effetti permanenti o almeno di medio termine.
Gli economisti guardano al problema ragionando in termini di “output gap”, ossia del divario tra il prodotto effettivo e quello potenziale. Durante le recessioni questo divario diventa negativo (nel senso che il prodotto effettivo è inferiore a quello potenziale). La ripresa riallinea il prodotto al suo potenziale, ossia alla tendenza di fondo dell’economia, e chiude il gap. Tuttavia non sempre il prodotto ritorna rapidamente sul suo trend dopo una crisi profonda. L’outlook dell’Imf mostra il caso della Corea, che dopo sette anni dalla crisi del 1997 non era ancora tornata sui livelli antecedenti. Ci sono molti altri casi come questo e, del, resto, basta guardare all’esperienza del Giappone, al suo “decennio perduto” che si sta trasformando in un ventennio. In ogni caso l’evidenza empirica mostra che le crisi finanziarie comportano costi di medio periodo, ossia la produzione resta al di sotto del trend per vari anni, tanto che questo stesso trend si riduce rispetto a quello pre-crisi. Tuttavia, ci sono dei casi in cui la perdita di prodotto è minore. Secondo l’Imf, ciò si può accadere se si verificano alcune condizioni. Tra queste, un ridotto declino iniziale della produzione; un livello ante-crisi degli investimenti vicino ai livelli storici; un maggiore spazio di manovra per la politica economica. L’Imf trae una conclusione di policy dalla sua analisi – il timing per il ritiro dei pacchetti straordinari di stimolo fiscale e monetario è cruciale; da un lato, un’uscita prematura potrebbe ridurre o sopprimere la ripresa, dall’altro, ritardare la revoca dello stimolo potrebbe causare inflazione.
Ma c’è un altro modo di guardare alla possibile persistenza delle conseguenze della crisi attuale, che consiste nell’indagare sugli effetti psicologici e politici. Come hanno fatto, ad esempio, Paola Giuliano e Antonio Spilimbergo (“Growing up in a recession: Beliefs and the Macroeconomy”, Iza Dp, August 2009). Le loro conclusioni, basate sull’analisi delle opinioni di un sondaggio condotto in America dal 1972 (la General Social Survey) e sull’uso delle fluttuazioni macroeconomiche regionali per neutralizzare gli effetti dei molti altri fattori in gioco in questa situazione, sono che le crisi hanno un impatto soprattutto sulle credenze dei giovani (18-25 anni), i quali tendono a pensare che la fortuna conti più dell’impegno personale e quindi si aspettano più politiche ridistributive da parte dello stato.


Una versione condensata di questo post nel Diario sul Foglio di oggi

Postato da: felli a 12:11 | plink | commenti (5) |
politica economica, previsioni, ciclo economico e crescita

Calvin's chair

A Ginevra la sedia di Calvino è vuota (come la chiesa). Della "protesta" rimane una striscia...
 

 

Postato da: felli a 20:15 | plink | commenti (6) |
religione

Domande senza risposta

Il l FOGLIO di ieri ha rivolto 10 domande al presidente del consiglio (che non riguardano le sue vicende private) – clicca qui. La prima è la seguente:

«Su quali temi di politica economica il governo intende puntare per l’autunno?…E ci sono le con dizioni affinché l’esecutivo possa avviare una progressiva riduzione della pressione tributaria?»

L’interrogativo finale appartiene al novero di quelle domande senza risposta (un tipico dispositivo del ragionamento filosofico) su cui insisto da un pezzo sulle colonne di Sofia e su quelle dello stesso Foglio.
Due anni fa, Il 7 settembre 2007, la domanda veniva rivolta all’artefice della politica economica berlusconiana, Giulio Tremonti, in vista dell'imminente confronto elettorale. Il post, intitolato Questione cruciale, si può rileggere qui.
Un anno fa, il 18 aprile 2008 nel post intitolato Il ritorno della politica fiscale, la domanda veniva rivolta direttamente a Silvio Berlusconi all’indomani del suo clamoroso successo elettorale.
Per quanto riguarda in generale l'agenda della politica economica, nell’ultimo Diario di venerdì scorso (qui) si affronta il tema del falso contrasto tra la cosiddetta exit strategy e le riforme strutturali.

Postato da: felli a 13:08 | plink | commenti |
filosofia, politica economica, ciclo economico e crescita

Sept 11

ground zero

Postato da: felli a 09:25 | plink | commenti (3) |
varie, eventi

Sound of silence

Durante il recente meeting di CL il ministro Silvio Tremonti ha reiterato l’invito agli economisti a stare zitti.
16 economisti italiani (tra cui il meno amato da Tremonti, Francesco Giavazzi) hanno ritenuto opportuno rispondergli pubblicamente che non lo faranno.
Ho definito “risibile” il precedente analogo invito tremontiano al silenzio dell’anno scorso, per i modi e i contenuti formulati e che sono gli stessi usati a Rimini qualche giorno addietro. Che fanno pensare più ad un risentimento accademico tra esponenti di discipline magari rivali ma non certo alternative (economia e diritto), più che ad una sensata polemica su temi caldi che anche un ministro si potrebbe ovviamente permettere. Ma se un politico con funzioni di governo preferisce al dialogo e alle critiche il silenzio dei possibili interlocutori, quand’anche questi fossero ostili e persino prevenuti, compie una scelta che non merita risposte specifiche. Tanto più se motiva l’invito al silenzio con l’accusa agli economisti di essere colpevoli dei correnti mali economici del mondo.
Tra i compiti degli economisti rientra quello di fare i consiglieri dei policy maker, ossia di quei politici che hanno una responsabilità di governo. Per quelli tra loro che vengono scelti (e i politici abili tendono o dovrebbero tendere a scegliere i migliori), quest’attività non rappresenta soltanto un modo per appagare la propria ambizione ma anche di prestare un servizio al proprio paese. I politici con responsabilità di governo possono ascoltare questi consigli, ma se li ritengono sbagliati possono decidere di non seguirli. La decisione resta a loro. Perciò se sono stati commessi errori nelle decisioni economiche dei governi che hanno concorso a provocare la crisi attuale, e se questi errori sono dipesi dai cattivi consigli degli economisti, i politici, se non altro, hanno la pesante responsabilità di aver seguito i loro consiglieri.
Ma è possibile pensare che i politici siano così ingenui o così stupidi? I politici seguono i suggerimenti dei loro consiglieri e in genere il punto di vista dei cosiddetti esperti solo se gli uni e l’altro non sono in conflitto con i loro obiettivi.
Ma gli economisti non sono un blocco monolitico, non esiste il punto di vista “degli economisti”. Perciò la stessa risposta pubblica dei 16 economisti citati ha un che di cedimento corporativo che non mi piace. Anche se capisco che l’attacco di Tremonti sia irritante perché, essendo indirizzato in modo generico agli economisti, cioè alla categoria degli economisti, coinvolge ovviamente le loro teorie e il loro approccio.  
[C’è poi una sgradevolezza che deriva da una situazione alquanto paradigmatica: quando, nel corso di un’emergenza, si alza una voce per indicare specifiche responsabilità, di singoli o di categorie. Non è rilevante che quelli che sono indicati come “untori” siano colpevoli davvero. Potrebbero esserlo oppure no e di solito quelli che li denunciano non lo sanno (e qualche volta sono loro gli “untori”). Ma è la denuncia in sé, e il meccanismo che innesta, ad essere ripugnante. Ma di questi tempi è meglio scherzarci sopra ed evitare di essere presi pure per moralisti]. 
La conoscenza degli economisti non è incontrovertibile ed è soggetta all’errore, come ogni altra conoscenza umana compresa quella scientifica. Gli economisti che non sono coscienti di questi limiti sono dei cattivi economisti ovviamente. Esistono questioni su cui se non il silenzio almeno la prudenza sarebbe consigliabile. La macroeconomia in particolare è piena di lacune che gli studiosi cercano di colmare. Alcune di questi limiti sono stati superati negli ultimi trenta anni dal progresso della scienza economica, ma restano molti problemi irrisolti. È solo il caso di notare che essi hanno a che fare con l’enorme complessità dell’oggetto studiato.
Questa crisi porterà anche ai macroeconomisti insegnamenti utili (tra cui forse una migliore comprensione del ruolo dei fattori finanziari e del modo come tali fattori debbano essere inseriti nello loro teorie in modo da evitare che queste diventino irrilevanti in certe circostanze). Starà a loro mettere a frutto nel modo migliore questa esperienza.
Nel frattempo, ognuno di noi, oltre che studiare, continuerà a dire quello che pensa. Il suono del silenzio è a volte impareggiabile per l’uomo, ma quello della parola gli è indispensabile.

Postato da: felli a 09:40 | plink | commenti (5) |
politica, economia, ciclo economico e crescita

T&T

Tolstoj dedica un certo numero di pagine di Guerra e Pace (in ogni caso poche rispetto alla mole del libro) a specificare puntigliosamente la sua concezione della storia basata sulla rilevanza del ruolo degli uomini qualunque e la sdegnata ripulsa di quello dei grandi uomini. Un’ossessione tra le tante di cui quel capolavoro ineguagliato è zeppo. E se penso a come egli potrebbe calarsi nella temperie di oggi mi viene in mente un solo nome, quello di Quentin Tarantino. Anche i suoi film sono pieni di ossessioni dettate dalla sua cultura cinematografica, ovvero dai tanti film che ha visto mentre era immerso nella realtà dell XX secolo. E per questo che dissento fermamente da quello che di Tarantino avrebbe scritto Daniel Mendelsohn in “Bellezza e Fragilità”, un libro che uscirà tra qualche giorno e che perciò non ho letto. In effetti il mio dissenso si basa su quello che ne scrive oggi sul CdS Alessandro Piperno. Per la verità, sebbene lo elogi sperticatamente, nemmeno Piperno è d’accordo con Mendelsohn riguardo a Tarantino. Piperno scrive che Mendelsohn non riesce a capire che “quella offerta da Tarantino è una delle più immaginifiche favolistiche ironiche e a mio giudizio convincenti visioni del mondo contemporaneo, il quale ogni giorno di più appare un colossale e sconclusionato aprocrifo tarantiniano”. Anche se non avrei detto così, è evidente che Piperno, a differenza di Mendelsonh stravede per Tarantino.
Pare che Mendelsohn se la prenda anche col materialismo ossessivo del Philip Roth di Everyman, che sarebbe però, bontà sua, un artificio retorico smentito dall’opera complessiva di Roth che trasuderebbe tenerezza e nostalgia. Ma è ovvio che l’essenza di Roth non è né tenerezza&nostalgia, ma neanche cinismo&nichilismo - tutte queste cose ci sono ma formano un miscuglio indivisibile e originale che fa di P. Roth quel grande scrittore che è. Sebbene sia evidente che arrivato al punto della vita in cui è arrivato, P. Roth appaia sempre più seccato di dover continuare a stare al gioco.
In ogni caso, sicccome sembra che Mendelsohn si occupi nei suoi saggi di nichilismo, un argomento che ossessiona me, leggerò il suo libro.

Postato da: felli a 21:10 | plink | commenti (1) |
varie, filosofia

Cronologia

Nel corso di una di quelle scaramucce estive un po’ anni sessanta (dove la decade può essere riferita tanto al secolo “risorgimentale” quanto a quello “breve”), mi è capitato di leggere il seguente pensiero dell’Elefantino Giuliano Ferrara a proposito dell’ora di religione:

«la scuola pubblica unica e obbligatoria ha avuto dei meriti, ma oggi produce assenza di direzione, crisi e vuoto dei significati, procedure e norme aride e neutre di una strana religione repubblicana, religione della costituzione, buon a per il laicismo parrocchiale di serie b che sommerge la cultura italiana. Certo che esiste e va riconosciuta la libertà di coscienza, certo che non bisogna discriminare, ma prima di tutto bisogna trovare un modo per rifare la scuola e ricostruire l’idea di educazione, partendo da una certezza anche cronologica: che prima della costituzione vengono i Comandamenti, e prima dei manuali viene la bibbia».

Due cose:
primo, in una republica come quella italiana dove allo stato è attribuito il monopolio di fatto dell’istruzione, “storia della religione” (ossia del pensiero religioso) dovrebbe ovviamente essere una materia curriculare, come storia della filosofia storia della musica storia dell’arte storia della scienza etc., insegnata a tutti gli studenti da docenti come gli altri (ossia dello stesso rango degli altri e reclutati come tutti gli altri insegnanti); secondo, il concordato, che attribuisce alla Chiesa Romana uno status istituzionale e una sovranità indipendente (art. 7 della Costituzione), è un lascito novecentesco la cui giustificazione è oggi minima, così come minima è la giustificazione del monopolio di fatto dell’istruzione attribuito allo stato (in contrasto con lo stesso Art. 33 della Costituzione).
Ma soprattutto vorrei obiettare sulla “certezza anche cronologica” del’Elefantino: perché è vero che prima della Costituzione vengono i Comandamenti e la Bibbia, ma è anche vero che insieme ad entrambi viene la Filosofia Greca, anche cronologicamente. E dunque se si va alla ricerca di fondamenti per “ricostruire l’idea di educazione”, un’idea contemporanea naturalmente (che tenga conto dell’evoluzione umana che si è compiuta da allora), è anche lì, alla Filosofia Greca, che si dovrebbe guardare.

Postato da: felli a 12:41 | plink | commenti (4) |
politica, religione, filosofia, regole

Indexation

Su Repubblica, Luigi Spaventa ha parlato di Silly Season. Quelli del Foglio hanno parlato di Sciocchezzaio Estivo. L’invidiabile rating se l’è aggiudicato la discussione agostana sulle cosiddette gabbie salariali. L’oggetto è quello del rapporto tra prezzi e salari. La rivisitazione attuale di un tema antico ha prodotto un intruglio leninista in salsa leghista. Indigesto. Le “gabbie salariali” rappresentavano un fattore di differenziazione salariale di tipo corporativo in un sistema di organizzazione dirigistica e centralizzata della fissazione dei salari. La loro abolizione negli anni ’70 non rappresentò l’abbandono di tale sistema di negoziazione salariale, che è rimasto di stampo corporativo. Il sistema di negoziazione salariale in Italia è di tipo centralizzato, si svolge tra le organizzazioni sindacali di vertice (sia dei lavoratori sia dei datori di lavoro) con la mediazione del governo. Un sistema corporativo appunto. Quando esisteva il conflitto di classe e il modello di crescita italiano era basato sull’imitazione tecnologica e lo sfruttamento di economie di larga scala, questo sistema ha avuto dei meriti. Col tempo, questo sistema corporativo ha prodotto tra l’altro un appiattimento ed una dinamica asfittica dei salari (senza assicurare un livello ottimale di occupazione), e ha impedito (e impedisce) la flessibilità necessaria a stimolare un maggiore dinamismo della nostra economia. Al punto che oggi esiste una questione salariale, cioé i salari sono relativamente bassi in termini di potre d’acquisto. Sebbene il livello di contrattazione decentrata sia formalmente riconosciuto – e negli accordi sottoscritti quest’anno da Uil e Cisl ulteriormente definito e articolato anche su scala territoriale e non solo di categoria – le rigidità nella determinazione dei salari restano forti nel nostro sistema. Ciò non ha impedito che le retribuzioni lorde di fatto nel settore privato siano oggi differenti tra nord (più alte) e sud (più basse) e che il divario sia pressoché simile in termini percentuali a quello dell’inflazione tra nord (più alta) e sud (più bassa). Dunque, qual’è il problema? Il problema è quello che ho detto prima – salari reali troppo bassi – e non ha a che fare con il dualismo nord-sud.
Per come la vedo io, ci sono solo due aspetti rilevanti nella faccenda che la discussione così come si è sviluppata in questa silly season rischia di oscurare.
Primo, la determinazione dei salari deve essere lasciata al meccanismo del mercato. Il salario non è altro che un prezzo, sia pure di un fattore speciale com’è il lavoro. E, certo, il mercato del lavoro non è come un mercato di commodities, perché su di esso si scambia un fattore che, come il capitale e gli input energetici, è alla base del processo di produzione di ogni bene e servizio. Per questo ha bisogno di regole per funzionare. Ma come per ogni mercato, le uniche regole che servono sono quelle necessarie al suo funzionamento naturale, che corrisponde all’interazione tra domanda di lavoro - che reagisce alla produttività del lavoro - e offerta di lavoro – che reagisce al salario reale. Le variazioni del salario reale permettono alla domanda e all’offerta di incontrarsi in un punto di equilibrio che, in condizioni date, non può essere migliorato per nessuno. Ovviamente, la domanda di lavoro di un’impresa è una domanda derivata nel senso che dipende dalla domanda che l’impresa fronteggia per il prodotto che essa vende. Quindi, l’occupazione d’equilibrio dipende dal potere di mercato dell’impresa (e anche dal suo eventuale potere monopsonistico), oltre che dal ruolo svolto dal sindacato. Ma il punto cruciale qui è un altro e ha che fare con la variabile che guida il meccanismo del mercato in questo caso, il salario reale. Il salario reale non è altro che il salario monetario (nominale) espresso in termini di potere d’acquisto. In pratica esso è il rapporto tra il salario nominale e un qualche indice di prezzo riferito a qualche paniere di beni e servizi. In realtà, però, le imprese pagano e i lavoratori ricevono un salario monetario e non un salario reale. Il che solleva almeno due problemi: A) qual’è l’indice di prezzo “corretto” per deflazionare il salario nominale? B) poiché, di solito, i salari (monetari) vengono negoziati e fissati in modo da coprire la durata temporale del contratto (spesso superiore ad un anno), l’inflazione che si verificherà in tale periodo non è nota al momento della stipulazione dell’accordo (qualunque sia l’indice di prezzo con cui viene calcolata); quindi per calcolare il salario reale, che è quello che conta, i “negoziatori” dovranno utilizzare una previsione del tasso d’inflazione (a sua volta basata sulle aspettative di inflazione di ciascuna delle parti). Non solo, poiché “in natura” si osservano solo prezzi nominali e non reali, il problema è ancora più radicale perché il concetto stesso di salario reale è sfuggente e non sempre imprese e lavoratori hanno le informazioni necessarie a distinguere le variazioni dei prezzi nominali da quelle dei prezzi reali. Quando un’impresa osserva sul mercato del prodotto che essa offre un aumento del prezzo (nominale), e quindi potrebbe essere indotta ad aumentare la produzione e a pagare salari monetari più elevati, dovrebbe essere dotata di un’informazione perfetta per sapere (immediatamente) che questo aumento del prezzo non si è verificato sugli altri mercati (ossia che il tasso d’inflazione generale non è aumentato come riflesso di un aumento equiproporzionale di tutti prezzi). Ossia che è aumentato il suo prezzo reale. Ma se la sua informazione è imperfetta, potrebbe commettere un errore aumentando la produzione e/o pagando salari monetari più elevati se il suo prezzo reale, ossia il suo prezzo relativo espresso in termini di un indice generale di prezzo, non è in realtà mutato perché anche tutti gli altri prezzi sono aumentati. In altre parole, c’è una certa differenza se un prezzo reale viene ottenuto utilizzando un indice (di deflazione) “locale” o un indice “generale”. La maggior parte delle imprese che offrono un servizio operano su mercati “locali” e nel loro caso un indice di riferimento “locale” dei prezzi è appropriato per calcolare profitti e salari reali. Non è lo stesso per tutte le altre imprese che operano su mercati più ampi. In conclusione, l’idea di adeguare dall’alto e centralmente, magari con l’intervento del governo, i salari al cosiddetto costo della vita è una stupidaggine.
Secondo, il governo però può porsi un altro tipo di problema, che riguarda ciò di cui è competente, le tasse e l’equità del sistema di tassazione (lascio da parte la questione dei dipendenti pubblici che non richiede particolari chiarimenti). Se si ritiene equo che l’imposizione sui redditi personali sia commisurata alla capacità contributiva, dovrebbero essere i redditi reali ad essere tassati, non quelli nominali. Del resto il cosiddetto fiscal drag è universalmente riconosciuto come un ulteriore fattore distorsivo del sistema di imposizione non lineare (progressivo), soprattutto quando gli scaglioni di reddito e le relative aliquote marginali sono numerose (l’applicazione di un’aliquota maggiore viene causata dall’inflazione che gonfia i redditi nominali che non sono aumentati in termini reali). Perciò, il governo potrebbe prendere di petto la questione dell’iniquità connessa alla tassazione uniforme di redditi nominalmentge uguali ma realmente (di fatto) differenti indicizzando integralmente il prelievo fiscale. E se un’indicizzazione integrale degli imponibili non è considerata praticabile (per qualche motivo che mi sfugge), basterebbe almeno indicizzare le detrazioni per le spese di produzione del reddito, commisurandole a qualche indice locale di prezzo (produrre un qualsiasi reddito a Roma o Milano costa di più che a Potenza o Catania).
In ogni caso l’indicizzazione fiscale è la via maestra. L’unica che compete ad un governo centrale.

 

 

Questa foto delle Dolimiti a sud delle Tre Cime di Lavaredo può essere presa come una metafora del problema della deflazione. Nella foto ci sono almeno 5 livelli in cui si scompone l'orizzonte e a cui corrispondono altrettanti "picchi" di altitudine (la foto è stata scattata da circa 2400 mt): quello in primo piano verdeggiante e le successsive 4 creste. Quale di questi livelli è quello che conta?
Qual'è il "costo della vita" che conta nella determinazione del salario reale? 

Postato da: felli a 15:18 | plink | commenti (2) |
politica economica, ciclo economico e crescita

Anna, Paul, Anthony, Martin & me

Molto spesso ciò che si dice sui vecchi (e sui giovani) è il frutto di cliché scaturiti da un’epoca in cui a 40 anni una persona era effettivamente già vecchia. Oggi si dovrebbe aver capito che occorre averne almeno il doppio per poter meritare quell’onore. E non è detto che ne bastino ottanta di anni, come dimostrano i casi di Anna Jacobson Schwartz e Paul Samuelson. Anna Jacobson Schwartz ha 94 anni e lavora tuttora al Nber di New York. Anche Paul Samuelson, che ha solo pochi mesi più di lei (Anna è nata a novembre, Paul a maggio del 1915), continua ad essere attivo e a dispensare commenti su ciò su cui ha maturato una certa esperienza. Paul è un gigante della scienza economica e Anna ha scritto insieme a Milton Friedman uno dei libri più belli di storia dell’economia (Monetary History of the United States: 1867-1960, 1963).
È sempre un piacere ascoltarli o leggerli, nonostante tutto (un certo maestoso trombonismo in Paul, una certa maliziosa approssimazione in Anna) e indipendentemente dalle loro idee – Paul è considerato un neo-keynesiano, Anna una monetarista, tutti e due sono (sintetizzatori) neoclassici.
 
[☻Lunedì scorso Anna ha scritto un’opinone sul NYT  molto critica su Ben Bernanke, reo di gravi peccati di “commission and omission” (e per questo non meritevole di un rinnovo nell’incarico di governatore della Fed in scadenza nel 2010). Anna  ripete che il peccato di (com)missione della Fed sta nella sua “easy monetary policy”, che ha reso possibile tutti gli eccessi degli anni passati (il peccato di omissione essendo consistito nel non aver informato i risparmiatori che i nuovi strumenti inventati dall’industria del credito erano difficili da valutare e quindi molto rischiosi). Anna ritiene che la Fed abbia sbagliato e continui a sbagliare nel credere che il mercato necessiti di maggiore liquidità. La liquidità non può essere una soluzione al vero problema rappresentato dalla perdita di fiducia: «a causa dei nuovi misteriosi strumenti acquistati dagli investitori, nessuno sa quali sono le società solvibili o quali i titoli che hanno un valore».
☻Otto anni fa, un mese dopo le torri gemelle, ascoltai Paul inaugurare il simposio in onore di Ned Phelps (il festschrift qui) all’ultimo piano del grattacielo della Columbia con queste parole “Of Arms and the Man we Virgilians gather here to sing…” – “Arma virumque cano…” (Eneide,1)]

È evidente che ci sono persone che nascono vecchie e altre che moriranno giovani, pur avendo superato i novant’anni. Ragionevolmente Anthony Clifford Grayling, che oggi ha 60 anni, osservava, quando ne aveva poco più di 50, che non esiste una cosa che possa definirsi “mezza età” (Il significato delle cose, 2001 - qui). Potrebbe coincidere con quel momento fatidico in cui mente ampia e vita stretta si scambiano di posizione. Oppure, in cui «come osservò il giornalista americano Franklin Adams, uno è troppo giovane per mettersi a giocare a bocce, ma troppo vecchio per correre sotto rete a tennis». Questa che il tennis sia inibito agli over-50 è una fissazione degli anglosassoni. Martin Amis, anche lui quasi sessantenne (è nato il 25 agosto del ’49), circa un anno fa è giunto alla conclusione che la giornata e nemmeno la vita sono abbastanza lunghe per continuare a giocare a tennis ("La sublime e crudele arte del tennis", Corriere della Sera, 6 Luglio 2009). Ma, come direbbe Grayling con Saint-Exupery, «il significato delle cose non sta nelle cose in sé, ma nel nostro atteggiamento verso di esse». Infatti
io, che sono coetaneo di Grayling e Amis, giocavo a bocce a 18 anni. Ora ho smesso da tempo e gioco a tennis! 

Postato da: felli a 15:44 | plink | commenti (17) |
varie, eventi, filosofia, moneta

End the Fed?

Nel nostro emisfero l’estate si va arroventando, com’è giusto in base al calendario e alla tradizione. Ciò dovrebbe consigliare un qualche rallentamento dei ritmi, almeno in certi contesti (anche per evitare l’abuso di aria condizionata). Viceversa fioccano le audizioni e i rapporti. Se volessimo fare l’elenco di entrambi, limitandoci al nostro paese e alle ultime settimane, dovremmo ricorrere ad un’agenzia specializzata. È giustificato tutto questo attivismo? L’impressione è che tutto si traduca in uno sgradevole aumento di “noise”. Puro rumore. Con qualche effetto comico. Ad esempio, in relazione alla categoria “rapporti&indagini”, sulla stessa pagina del Sole 24 Ore di ieri si poteva leggere del “rischio licenziamento per 540 mila lavoratori” calcolato dal Rapporto Cnel sul mercato del lavoro, e, allo stesso tempo, del “ritorno dell’ottimismo nelle famiglie italiane – il peggio è passato” – intravisto dall’Indagine Confcommercio-Censis. E per quanto riguarda le audizioni, è più  difficile stabilire, almeno in base alle nostre modeste capacità di monitoraggio, chi non sia stato “ascoltato” che chi lo sia stato dai nostri parlamentari. Sono stati ascoltati i responsabili di quasi tutte le numerose “authority”, è stata “ascoltata” la Corte dei Conti, e naturalmente è stato “ascoltato” il governatore della Banca d’Italia. Anche qui un mosaico di informazioni/opinioni (e reazioni) dissonanti. Tentare di ricomporre tutti questi frammenti in un quadro dotato di un qualche significato sarebbe fatica sprecata. Ben più rilevanti sono invece le implicazioni dell’audizione del governatore della Fed Ben Bernanke davanti ai congressisti americani. Non tanto per le cose, pure importanti, che Benanke ha detto riguardo alla strategia che seguirà nella conduzione della politica monetaria degli Stati Uniti. Quanto per il fatto che la sua autonomia nel decidere tale strategia è a rischio, giacché il Congresso sta discutendo della possibilità di sottoporre alla sua supervisione l’attività della Fed. Un progetto di legge che assegna ad una commissione bi-partisan del Congresso con funzioni ispettive (il Government Accountability Office) il diritto di controllare la conduzione della politica monetaria, è stato sottoscritto dal 60 per cento dei membri della Camera dei rappresentanti (1). Al Senato l’appoggio è molto minore e la stessa leadership parlamentare democratica è contraria al progetto e perciò è improbabile che una legge di questo tipo possa essere approvata. Tuttavia il dibattito è aperto e riguarda uno dei capisaldi del mainstream riguardo la teoria e la pratica della politica monetaria – l’indipendenza della banca centrale, che misura il grado al quale la banca entrale può condurre la politica monetaria senza interferenze politiche, ossia senza essere costretta a rispondere a ciò che il governo vuole. Il dibattito solleva un interrogativo fondamentale: se la politica monetaria è condotta in modo discrezionale anziché secondo regole fisse, chi deve esercitare tale discrezionalità in un sistema democratico? La politica o una banca centrale libera dall’influenza di tale politica? In altre parole, quale dovrebbe essere lo statuto della politica monetaria? Gli economisti hanno affrontato la questione da un punto di vista empirico scoprendo che l’indipendenza delle banche centrali è fortemente associata con un’inflazione minore e meno volatile. Ma c’è un altro risultato importante di queste ricerche: l’indipendenza della banca centrale non è correlata con la performance economica e quindi sembrerebbe presentare il vantaggio di permettere di combattere efficacemente l’inflazione a costo zero (2). Dunque, qui abbiamo un argomento empirico, non dottrinario, a favore dell’indipendenza dalla politica della banca centrale, che appare abbastanza convincente anche se è discutibile come ogni altro argomento di questo genere. Allo stesso tempo, esso è un esempio tipico del modo di procedere degli economisti. La convinzione della maggioranza di loro che l’indipendenza della banca centrale sia essenziale per controllare l’inflazione può essere anche giustificata da sofisticati modelli matematici, magari basati su semplificazioni bizzarre, ma alla fine risiede sull’evidenza empirica. (3)
Il fatto è che oggi, sull’onda della crisi macroeconomica globale, viene messa in discussione l’intera teoria macroeconomica. Dalla politica, naturalmente, e dalla stampa popolare. Entrambe, per motivi diversi, tendono a fornire una versione caricaturale della macroeconomia (intesa come disciplina scientifica). Sottolineando, come fa con grande scandalo l’Economist della settimana scorsa (qui), gli “attacchi dall’interno” di economisti non proprio marginali quali Paul Krugman (Princeton), Willem Buiter (London School of Economics) e Bradford DeLong (Berkeley). Le divisioni tra gli economisti ci sono sempre state, mostrano che neanche l’attuale mainstream è un monolite, e al fondo riflettono la conoscenza ancora imperfetta che abbiamo di quella cosa complessa chiamata economia. Negli ultimi trent’anni la teoria macroeconomica ha prodotto, insieme ad un po’ di paccottiglia, molti modelli che ci hanno aiutato a migliorare questa conoscenza.
Ad un prossimo commento “tecnico” l'esame di questi contributi.

 

(1) La proposta di legge è di Ron Paul, un cui slogan durante la fallita corsa per le Presidenziali 2007 era End the Fed.
(2) Vedi  A. Alesina e L. Summers, “Central Bank Independence and Macroeconomic Performance: Some Comparative Evidence”, Journal of Money Credit and Banking, 25: 151-2, May 1993; V. Grilli, D.Masciandaro e G. Tabellini, “Political and Monetary Institutions and Public Finance Policies in the Industrial Countries”, Economic Policy 13: 341-92, 1991; Alex Cukierman, Central Bank Strategy, Credibility, and Independence: Theory and Evidence, Mit Press 1995.
(3) Fonte: per l’indipendenza della banca centrale Cukierman (1995), per l’inflazione International Monetary Fund.   

Una versione “condensata” di questo commento è stata pubblicata sul FOGLIO di oggi   

Postato da: felli a 12:30 | plink | commenti (1) |
politica, politica economica, ciclo economico e crescita

F-regole

Questa smania furiosa di regole, che occupa tutto – giornali, convegni, discorsi comuni, ecc. – è particolarmente fastidiosa perché è qualcosa di più di un’usuale retorica, di un usuale conformismo alla moda. Si può giusto parlare di una f-regola. Una bramosia vagamente e grottescamente libidinosa. Non di semplici regole, ma addirittura di regole etiche. Regole etiche per i mercati, ovviamente. Basate sulla pretesa (nel migliore dei casi, sulla finzione in quelli peggiori) di raddrizzare il “legno storto dell’umanità”. Ovvero di estirpare il male dal mondo.
Naturalmente questa bramosia viene razionalizzata in tanti modi. Uno consiste nel richiamo all’ultima enciclica papale (il testo italiano qui). Benedetto XVI ritiene che il peccato originale, che rende incline al male l’uomo, consista nella sua presunzione di essere il «solo autore di se stesso, della sua vita e della società…[e questa] convinzione di essere autosufficiente e di riuscire a eliminare il male presente nella storia solo con la propria azione ha indotto l’uomo a far coincidere la felicità e la salvezza con forme immanenti di benessere materiale e di azione sociale. La convinzione poi della esigenza di autonomia dell’economia, che non deve accettare ‘‘influenze’’ di carattere morale, ha spinto l’uomo ad abusare dello strumento economico in modo persino distruttivo», Caritas in veritate, pp. 52-3.
L’assenza di “influenze di carattere morale” di cui parla Benedetto XVI è l’assenza di “regole etiche” di cui è pieno il discorso pubblico? Ovviamente il discorso del Papa è un altro, attiene all’etica non alle “regole etiche”. Queste regole o sono una banalità, ossia formulano la richiesta che gli uomini e i mercati siano onesti e seguano good (non best) business practices, oppure già esistono. Non è che prima di oggi i mercati finanziari ed in particolare quelli del credito dove operano le banche, fossero senza regole. Il settore delle banche è anzi uno dei più regolati in (quasi) tutto il mondo. Aggiungendo una nuova regola o modificandone una già esistente, aggiungendo un nuovo livello di controllo, una nuova struttura di supervisione e relativo apparato, non si produce il bene. E nemmeno l’efficienza. E difatti le regole di questi mercati sono state ripetutamente riformate senza che il "rischio morale" (moral hazard) che ne è l'essenza sia stato intaccato.
Il punto del Papa è un altro e riguarda il problema filosofico fondamentale – ossia dove come e perché debba essere trovato un limite alla volontà di potenza dell’uomo, al suo duraturo tentativo di sfuggire al divenire, di separare gli enti (le cose e l’uomo) dal loro essere. Volontà di potenza di cui la tecnoscienza è l’ultima incarnazione e anche la più formidabile. Naturalmente la risposta del Papa è che questo limite può essere trovato nell’ordinamento divino del mondo. Altrettanto ovviamente, questa risposta presuppone la fede giacché l’idea del limite divino all’agire umano, che ha fornito il fondamento di quella epistéme condivisa per secoli dalla tradizione culturale (non solo religiosa) dell’Occidente, è da tempo entrata in crisi. Il pensiero degli ultimi due secoli – in tutti i campi, a cominciare dalla filosofia e dalla scienza – ha mostrato come questa epistéme non sia più possibile.
La faccenda è frastornante, si capisce. Anche perché personalmente non ho trovato una soluzione. In ogni caso non entrerebbe in questo post.

Postato da: felli a 16:25 | plink | commenti (5) |
economia, religione, filosofia, regole

Deflation

Dal Diario pubblicato sul FOGLIO di ieri è saltata qualche frase. Di seguito la versione integrale

L

a deflazione, come fatto statistico, ha fatto la sua comparsa ufficiale sullo scenario europeo. Eurostat, l’agenzia statistica della Commissione Europea, lo ha comunicato 3 giorni fa: a giugno è stata stimata una riduzione dello 0,1 per cento del livello generale dei prezzi nell’area dell’Euro rispetto ad un anno fa. Ma ci vuole ben altro che un “bollino statistico” come quello rilasciato da Eurostat per impressionare gli europei. Siccome manca un’esperienza diretta del fenomeno e delle sue conseguenze, la deflazione non può suscitare negli europei le emozioni associate al suo contrario, a loro molto più familiare, l’inflazione. Per i giapponesi, che convivono con la stag-deflazione dagli anni novanta del secolo scorso, è diverso. E anche per gli americani, sui quali la memoria storica della Grande Depressione e della deflazione del periodo 1929-33 ha un impatto molto grande. Perciò, la materializzazione statistica della deflazione non dovrebbe essere una di quelle cattive notizie la cui diffusione può turbare più di tanto la psicologia degli italiani e dunque preoccupare per i suoi effetti deprimenti il nostro establishment. Nei giorni scorsi vari esponenti del governo, a cominciare da Berlusconi e Tremonti, hanno insistito sul concetto che la psicologia è un fattore quanto mai cruciale in questa crisi e hanno polemizzato con l’abuso di dati negativi e previsioni pessimistiche, per di più neanche tanto affidabili secondo loro. Pertanto, in attesa che il governo chiarisca quali siano i dati e le previsioni psicologicamente corrette, occuparsi delle variazioni dei prezzi sembra una buona idea. Intanto, c’è dire che, sempre restando sul terreno dei dati, in Italia la deflazione non si è ancora materializzata dal punto di vista statistico: a giugno l’indice nazionale dei prezzi al consumo è aumentato dello 0,5 per cento rispetto allo stesso mese del 2008. Tuttavia, la dinamica dei prezzi è quasi nulla: rispetto a maggio l’incremento è stato solo dello 0,1 per cento. Ma, come mostra anche il dato medio relativo all’area dell’Euro, variazioni negative del tasso di inflazione sono stimate in vari paesi europei (Portogallo, Spagna, Francia, Irlanda), oltre che in Giappone e negli Usa. In ogni caso, il tasso d’inflazione si è drasticamente ridotto rispetto al 2008, quando sfiorava il quattro per cento in Europa e negli Stati Uniti. E questo ha permesso una tenuta e in alcuni casi un recupero dei redditi reali, che è uno dei fattori che ha reso meno acuti gli effetti della recessione globale. Ma quello che chiamiamo inflazione è un fenomeno generalizzato, che riguarda sia i prezzi sia i salari. E le spinte verso il basso toccano anche i salari. È probabile che questa pressione verso il basso sull’inflazione proseguirà ancora per un po’, senza però trasformarsi in una deflazione prolungata che avrebbe conseguenze devastanti. Persino l’Ocse ritiene che il rischio di una deflazione sostenuta sia basso (eccetto che per il Giappone).
Tuttavia, man mano che la ripresa, che per ora resta lenta e fragile, si rafforzerà e verrà smaltita la grande capacità in eccesso che è stata accumulata dalle imprese durante la crisi, queste pressioni al ribasso sui prezzi si affievoliranno e alla fine si rovesceranno. Cosa accadrà in quel momento?
Per fronteggiare la recessione globale, le banche centrali di tutto il mondo, da ultima la Bce pochi giorni fa, hanno immesso nel sistema una massa senza precedenti di liquidità. Prima o poi questa enorme massa cercherà sbocchi finanziari diversi da quelli precauzionali e molto prudenti dettati dalla crisi e adottati sino a qui. È ragionevole aspettarsi che questo non avvenga prima che la ripresa dell’economia reale si sia consolidata? Non è detto, giacché i mercati finanziari esibiscono di solito una reattività maggiore di quella dell’economia reale e quindi è possibile che la ricerca di impieghi dal rendimento e dal rischio più elevati sia più rapida. In ogni caso, nell’immediato futuro esistono le condizioni favorevoli ad un forte aumento della volatilità dei prezzi delle attività finanziarie e delle “commodity” e anche al formarsi di qualche nuova bolla. Questa instabilità si estenderà all’economia reale? Sino a quando l’economia in tutto il mondo resterà come adesso lontana dalla piena occupazione il rischio è ovviamente un altro. E d’altra parte è difficile che le banche centrali si faranno trovare impreparate di fronte alla minaccia di una spirale inflazionistica. Questo vale a livello globale. E l’Italia? Se nel futuro la ripresa dell’inflazione dovesse creare una “questione salariale”, un modo alternativo e virtuoso rispetto a quello dell’aggiustamento dei salari nominali consisterebbe nella difesa dei salari reali al netto delle tasse. Ossia, il governo potrebbe ridurre le imposte sui redditi da lavoro. E visto che si qui ha mantenuto una condotta di bilancio molto prudente dovrebbe avere le risorse per farlo.

Postato da: felli a 12:09 | plink | commenti (13) |
politica, politica economica, previsioni, ciclo economico e crescita

Volatility

Alla metà di aprile il titolo della As Roma quotato alla Borsa di Milano (clicca qui) è improvvisamente rimbalzato da poco meno di 0,6 €, valore sul quale ristagnava da mesi, a poco meno di 1 €  e da allora ha cominciato a fluttuare violentemente.
Cosa ha scatenato la volatilità del titolo? Le voci sulla possibile vendita della società. Alcuni stringati “comunicati finanziari” della società Italpetroli della famiglia Sensi, che attraverso una subholding controlla i 2/3 del capitale azionario di As Roma, hanno in effetti confermato l’esistenza di una trattativa con una società di diritto svizzero. Sebbene il 25 Giugno la trattativa sia stata interrotta, il titolo ha continuato a fluttuare.
Proprio nell’aprile di un anno fa, in concomitanza con le voci di una possibile vendita della As Roma al finanziere popperiano George Soros (qui un commento di SOFIA), si era verificata una turbolenza analoga. In effetti, se si guardasse il grafico a 2 anni del titolo, si scoprirebbe questa singolare ciclicità.
A guardare i bilanci delle società di calcio della Serie A (clicca qui), l’interesse di investitori alla ricerca di rendimenti elevati appare tutt’altro che giustificato. Secondo i dati raccolti dal Sole 24 Ore, il quadro contabile richiederebbe “una netta inversione di rotta nella gestione di gran parte dei club” – due miliardi di debito e patrimoni netti per appena 600 milioni di euro nel complesso.
In effetti, la As Roma è una delle poche “realtà virtuose” (insieme a Fiorentina e Parma), perché da anni si “autofinanzia” senza ricorrere a ricapitalizzazioni e con la copertura delle perdite con più di 1/3 di risorse proprie. La tabella qui sotto, che mette a confronto le 4 “grandi” del nostro campionato, mostra quale livello abbia raggiunto il deterioramento dei bilanci: la continuità aziendale di Juve e soprattutto di Milan e Inter dipende dalla disponibilità dei soci di riferimento a finanziare le rispettive società. L’Inter ha un patrimonio netto negativo (- 12 milioni di €), 394 milioni di debiti, e un disavanzo nell’ultimo esercizio di 148 milioni (il rapporto mezzi propri/passivo è negativo). Il Milan, che ha grosso modo lo stesso debito dell’Inter, ha chiuso l’ultimo esercizio con 77 milioni di passivo e esibisce un rapporto mezzi propri/passivo inferiore al 10%. Dal momento che dei 392 milioni di debito solo una parte (110) è costituita da esposizioni bancarie, sarebbe interessante sapere da chi il Milan abbia ricevuto questi prestiti. 
 

Postato da: felli a 12:28 | plink | commenti (3) |
calcio, economia

Re-union/Re-concile (cattivi pensieri)

 un po’ di tempo che quando la mattina ci facciamo la barba lasciamo scorrere l’acqua dal rubinetto, soffocando (senza sforzo) le remore ambientaliste, perché ogni volta ci illudiamo che nello scarico possano finire oltre ai residui della rasatura anche i cattivi pensieri che ci assillano. D’accordo, questi cattivi pensieri potrebbero essere meri affari nostri e non ci sarebbe ragione per renderne conto in un rubrica dedicata all’economia. Ma, in realtà, questa rubrica è in primo luogo un “diario”, e cioè un genere letterario che con la sua notoria misura Oscar Wilde considerava “sensazionale”. E che cosa sono i diari se non una raccolta di pensieri incidentalmente cattivi? Prendete questa storia delle riconciliazioni. Ne abbiamo fatto cenno in un precedente diario (29 Maggio), a proposito del ruolo che nel processo di riconciliazione nazionale dovrebbe svolgere il sindacato italiano (o almeno una sua parte) secondo Lodovico Festa. Dal canto suo, Alberto Quadrio Curzio (Corriere della Sera, 15 Giugno) ha auspicato una “riconciliazione strategica” trilaterale, Stato- banche – imprese, per superare la crisi attuale. Nella visione di Quadrio Curzio il ruolo del sindacato è omesso, ma  è implicito nel suo ragionamento, laddove attribuisce alla minore conflittualità interna una delle ragioni della migliore resistenza delle imprese italiane alla recessione globale. Del resto, la triangolazione del conflitto di classe, imprese-sindacato-stato, era una vecchia idea che Ezio Tarantelli aveva posto a fondamento del neo-corporativismo anni settanta, contro il quale si esercitò la tragica insensatezza brigatista. Ed è proprio questo aspetto che ci inquieta in tutta questa smania riconciliatoria. Intendiamoci, le riconciliazioni sono un salutare esercizio di ragionevolezza (e buoni sentimenti), ma la storia, viceversa dominata dalle divisioni e dai conflitti, ce ne addita la sporadicità e la provvisorietà. Segno che, sebbene desiderabile, non è essenziale. Ma se vogliamo guardare più a fondo le cose, i potenziali benefici di un sistema di relazioni industriali ben regolato sono difficili da ignorare. Dipende ovviamente da come sono fatte queste regole. C’è da dire, innanzitutto, che nel modello neo-corporativo non c’è una coerenza automatica tra due fattori-chiave che di solito vengono confusi ma che sono distinti: la centralizzazione e il coordinamento. Un sistema di relazioni industriali centralizzato, ossia caratterizzato al suo massimo grado dall’interazione tra organizzazioni sindacali di vertice (di lavoratori ed imprenditori) e governo, che negoziano contratti collettivi nazionali, può ottenere un tasso elevato di coordinamento, ossia di armonizzazione degli interessi contrastanti e di consenso tra le parti, quanto un sistema più decentrato. Alcuni “esperimenti” econometrici che abbiamo effettuato per l’Italia, indicano che mentre la centralizzazione ha un impatto negativo sulla crescita della produttività totale, il coordinamento ha un effetto positivo. Questo risultato potrebbe essere interpretato come l’evidenza che, ai fini della crescita della produzione e del reddito, un livello di contrattazione aziendale e territoriale, insomma decentrata, è importante almeno quanto e forse di più di quella triangolazione di vertice di cui si diceva prima. Perciò è da accogliere con un certo interesse l’accordo del 15 Aprile che ha riformato i contratti (e a cui hanno aderito, oltre la Confindustria, la Cisl e la Uil ma non la Cgil), e nel quale viene rafforzato il ruolo del “secondo livello” della contrattazione, ossia quello aziendale/territoriale. A noi piacerebbe che questo livello decentrato di contrattazione salariale avesse molto più spazio e che, viceversa, le organizzazioni di vertice si impegnassero a discutere e condividere obiettivi macroeconomici non direttamente salariali. La materia non manca, come ha messo in evidenza lo stesso recente congresso della Cisl, nel quale la “riforma del fisco” è stata individuata come il terreno su cui negoziare un patto tra lavoratori e imprenditori avente come obiettivo una riduzione sensibile del prelievo fiscale ottenuto con un nuovo “mix tributario tra imposte dirette e indirette, e al suo interno tra imposte sui redditi personali, imposte sui consumi, sui redditi da capitale e sulle rendite finanziarie, sul patrimonio e sulla proprietà”. Musica per le nostre orecchie, giacché su queste colonne lanciammo due anni fa una proposta di riforma fiscale basata sullo stesso principio di ricomposizione del mix tributario.
Resta da dire che il ruolo del sindacato è controverso. Milton Friedman pensava che si tendeva ad esagerare il ruolo del sindacato nell’influenzare la struttura e i livelli dei salari (“Some Comments on the Significance of Labor Unions for Economic Policy”, 1950). Secondo lui i lavoratori respingerebbero livelli salariali fuori-mercato, ben sapendo che minaccerebbero la sicurezza del lavoro, e, di conseguenza, i sindacati, tenendo conto di ciò, modererebbero le loro rivendicazioni. È ovvio che Friedman aveva in mente il mercato del lavoro Usa. Tuttavia, un recente studio di David Lee e Alexandre Mas per il Nber conclude che l’effetto medio del sindacato sul valore azionario di un’impresa americana equivale ad un costo di circa 40 mila dollari per lavoratore sindacalizzato (“Long-Run Impacts of Unions on Firms”, February 2009). Non proprio un’inezia.»

Dal FOGLIO di oggi (pag. II)

Postato da: felli a 09:32 | plink | commenti (5) |
politica, regole, politica economica, ciclo economico e crescita

Election Day

Sui risultati delle elezioni se ne sentono di tutti i colori, ovviamente. Per quanto riguarda le elezioni europee, che rappresentano il voto nazionale di questo election day, si può fare un po’ di chiarezza molto semplicemente osservando i nudi dati. Con l’aiuto della tabella e del grafico (una versione più nitida di entrambi si può visualizzare cliccando qui).
In sintesi emergono due elementi essenziali:

• Polarizzazione – si conferma la polarizzazione dell’elettorato italiano. I due poli del centro destra e del centro sinistra mantengono grosso modo la stessa forza relativa che avevano raggiunto alle elezioni politiche dell’anno scorso: 48-49% il polo (Pdl, Lega e Mpa) che in questa legislatura esprime il governo del paese, e 37-38% il polo di opposizione (Pd, Idv e Radicali). Dunque un divario di 10/11 punti percentuali. Da questo punto di vista, nulla ma proprio nulla è cambiato (se non marginalmente: entrambi i poli hanno perso un punto percentuale). Allo stesso tempo vi è stata una ricomposizione all’interno di entrambi i poli con uno spostamento di consensi, in termini di percentuali ma non di voti, dal Pdl (che ha perso quasi 3 milioni di voti) alla Lega nel centro-destra, e, sia intermini percentuali che assoluti, dal Pd (che ha perso circa 3.5 milioni di voti e 4 punti %) all’Italia dei valori nel centro-sinistra. In effetti, se si guarda ai voti assoluti, si può notare che solo l’Idv di Di Pietro ha accresciuto il suo consenso (da un milione e mezzo a due milioni e mezzo), mentre la Lega ha mantenuto grosso modo i suoi tre milioni di voti. E già, perché l’altra caratteristica essenziale di questa tornata elettorale è stata l’espansione dell’astensione. E siccome il numero dei votanti si è ridotto di oltre il 15%, le variazioni delle percentuali, tra il 2008 e il 2009, non sempre riflettono variazioni dei voti assoluti. Così è, ad esempio, per l’Udc di Casini, che ha registrato un incremento di circa l’un per cento (da 5.6 a 6.5) ma ha più o meno mantenuto i suoi due milioni di voti (la sinistra radicale, Rifondazione comunista & soci e Sinistra e libertà e soci, che si presentava distinta a queste elezioni ma che era unita nella Sinistra arcobaleno alle precedenti, ha invece riacquistato grosso modo, in aggregato, il peso di due milioni di voti che aveva prima del tonfo delle politiche 2008, mancando peraltro il superamento dello sbarramento al 4%);
  
  Delusione – la percentuale dei votanti si è drasticamente abbassata dall’81% al 65%. Questa riduzione è da attribuirsi soprattutto al comportamento degli elettori meridionali e delle isole. Il calo naturalmente ha a che fare anche con il tipo di posta in palio – il parlamento europeo – che in tutta Europa non ha suscitato l’entusiasmo degli elettori. Tuttavia, in Italia ha cause specifiche come mostra anche l’asimmetria geografica che si è detta.
  Se si sommano gli astenuti con le schede bianche e nulle, si ottiene una percentuale di elettori delusi di circa il 40%: 4 italiani su 10 o non vanno a votare o votano scheda bianca o l’annullano. Per restare agli astenuti, stiamo parlando di quasi 18 milioni di potenziali elettori che sono delusi scontenti disaffezionati. Il doppio quasi di un anno fa. Di gran lunga il primo “partito” italiano.
  
  Nb nel grafico, le percentuali rappresentate dalle 4 coppie di istogrammi sono espresse come rapporto tra voti ed elettrori per le ultime tre e tra astenuti ed elettori per la prima. 

Postato da: felli a 13:09 | plink | commenti (6) |
politica, europa

Atmosphere

«In questo rovente fine maggio non possiamo non sentirci schiacciati da un caldo che, come la crisi finanziaria, non ci aspettavamo e non abbiamo saputo prevedere. Ma non c’è dubbio che la spossatezza non è dovuta solo alle nostre debolezze di economisti  che, a quanto pare, l’incombente Festival dell’Economia di Trento promette di mettere a nudo – “Economisti alla sbarra, ecco l’atto d’accusa” questo il minaccioso titolo di un editoriale del Sole 24-Ore di mercoledì scorso (online qui). È che, nel frattempo, dalla politica italiana si sprigionano delle esalazioni che più sono elusive più risultano tangibili. E l’atmosfera diventa irrespirabile. Sarà allora anche per il conseguente senso di soffocamento che alcune questioni cominciano a sfuggirci.
Due in particolare. Una la dovremmo sbrigare rapidamente perché, in confronto all’altra, è un dettaglio e per di più alquanto auto-referenziale. (E forse proprio per questo finirà per prenderci più spazio del dovuto). Non abbiamo capito, infatti, dove volesse andare a parare Roberto Perotti nel citato editoriale sul Sole. Perotti dice che “la stragrande maggioranza degli economisti era totalmente all’oscuro di alcuni fondamentali sviluppi del mercato del credito”. È vero. Per di più, tra di loro c’erano anche coloro che proprio per la loro eccellenza erano stati posti alla guida delle principali istituzioni finanziarie, comprese le maggiori banche centrali. “Anch’essi, come gli altri, sono stati tremendamente impreparati a comprendere i nuovi sviluppi”.
Ma cosa c’è all’origine di questa inadeguatezza degli economisti?
Non c’è il loro approccio, argomenta Perotti, non ci sono le loro teorie e nemmeno le ipotesi estreme di certi loro modelli formali.
D’accordo. Cosa allora?
Stupidità, pigrizia, prevenzione, conformismo, malafede?
Il disastro è stato causato, secondo Perotti, da un fallimento di regolamentazione e gli economisti hanno avuto il torto di non suggerire ai politici la regolamentazione necessaria. Ma se gli economisti avevano quella profonda incomprensione degli sviluppi del mercato del credito di cui parla Perotti, che diavolo di sensato avrebbero potuto suggerire?
Non è che, semplicemente, gli economisti sono stati le inevitabili vittime proprio di quella informazione imperfetta e di quelle asimmetrie informative che molti di loro avevano da tempo preso sul serio? Del resto, il progresso della conoscenza procede per tentativi ed errori e gli insuccessi sono un sensazionale terreno di apprendimento. Quello che gli economisti sanno non è poco, ma c’è sempre da imparare. Più che farsi la morale tra di loro, gli economisti dovrebbero prendere coscienza dei loro limiti. E non solo per costruire modelli in cui i limiti cognitivi e l’incertezza contino davvero, ma proprio per astenersi dal dare consigli quando non sanno cosa dire. D’altra parte, se alle persone succede di agire in modo stupido non è colpa degli economisti, che prediligono modellare il comportamento razionale. Dopotutto, alle persone capita anche di agire con il sale in zucca.
 
L’altra più rilevante questione che rischia di sfuggirci riguarda il carattere “riformisticamente rivoluzionario” di quello che sta accadendo nel sindacato italiano e di cui ha scritto su queste colonne Lodovico Festa (26 maggio). Ossia far passare il lavoro dipendente dalla “cultura del conflitto a quella della cooperazione”. Ci piace l’idea di Festa che questo passaggio serva a favorire quella politica di riconciliazione di cui ha bisogno la società italiana. E nella quale hanno fallito tutti, Berlusconi compreso. E siamo anche convinti che un sindacato che elabori metodi e piattaforme costruttive e non sia succube di logiche massimalistiche sia un tassello importante di una società civilizzata. Ma il punto è su quale modello di sindacato poggia questo passaggio. Sembra di capire che il modello non possa che essere quello concertativo-consociativo che già conosciamo. Con la variante dell’isolamento della Cgil. Ma anche questa variante e i suoi esiti ci sono in realtà già noti, essendo stati alla base del Patto per l’Italia del precedente governo Berlusconi. In effetti, conosciamo le conseguenze economiche di questo modello, che possono essere positive solo se il grado di coordinamento del mercato del lavoro assicurato dalla concertazione tra sindacato e governo è davvero molto elevato. Ma al di là del giudizio che si può dare del neo-corporativismo, non sarebbe un costo eccessivo assegnare al sindacato, oltre al suo naturale ruolo sociale, anche un ruolo politico così rilevante?»

(dal FOGLIO di venerdì scorso)        

Postato da: felli a 11:21 | plink | commenti (1) |
politica, eventi, economia, previsioni, ciclo economico e crescita

TFP&PA 2

Sarebbe bello se la realtà economica fosse simile alla realtà matematica, che agli occhi platonici di Godfrey Harold Hardy  appariva “fuori di noi” e perciò bastava solo “scoprirla o osservarla” anche perché “gli oggetti matematici sono molto più simili a quello che sembrano essere” (“Apologia di un matematico”). Invece non è così. Ecco perché gli economisti si dividono (e fanno molto uso della matematica). Riguardo all’interpretazione della “realtà economica” italiana  sono divisi anche i colleghi Francesco Forte, Paolo Savona e Michele Boldrin, intervenuti nei giorni scorsi sul Foglio. La mia interpretazione è basata su di una premessa: le difficoltà dell’economia italiana non sono dovute a cause congiunturali ma a debolezze di fondo. Le fluttuazioni del prodotto effettivo attorno al livello potenziale non sono il problema. È la bassa crescita di questo stesso potenziale, che determina il trend della nostra economia, il problema. Ovviamente, essa non è insensibile alle recessioni globali. E in un sistema come il nostro in cui il traino delle esportazioni è importante, gli effetti di queste recessioni globali sono rilevanti. Ma l’export è un traino, appunto, ciò che conta è la potenza del motore che alla fine determina la spinta del traino stesso. D’altra parte, l’economia italiana soffriva anche prima di questa recessione globale, quando la domanda mondiale era alle stelle e i paesi europei dell’area dell’euro fronteggiavano le stesse condizioni di cambio (e le stesse  ragioni di scambio relative). Forse è desiderabile una riforma della “governance globale”, come sostiene Paolo Savona, ma il (mancato) dinamismo dell’economia italiana non dipende da questo. Dunque la priorità è il prodotto potenziale, dal quale dipende il prodotto pro-capite e dunque il tenore di vita degli italiani. Per farlo crescere, sono necessari “interventi dal lato dell’offerta” ( e così evitiamo di parlare di “riforme di struttura”, una terminologia che risale, se non sbaglio, addirittura al Pci togliattiano e che quantomeno si può dire obsoleta). Sono questi cambiamenti strutturali che servono per far crescere il prodotto potenziale, rimuovendo gli ostacoli che lo imbrigliano. Michele Boldrin ha fatto un elenco più o meno completo dei problemi “supply-side” del nostro capitalismo. Poiché il tema (i problemi e le possibili politiche per affrontarli) è da anni uno dei punti fissi dei miei interventi e di quelli con Giovanni Tria sul Foglio, non sfrutterò ulteriormente il principio oraziano del “repetita iuvant”. Ma su un punto vorrei fornire qualche elemento, anche di tipo quantitativo. Magari così si dissipa un po’ il fumo dottrinario che rischia di distorcere una discussione interessante. Perché qui non si tratta né dei dogmi del liberismo né di quelli dell’economia sociale di mercato o di qualche mix affine di politiche keynesiane e di istituzioni neo-corporative. Per fortuna di pulsioni neo-keynesiane non c’è traccia nell’agenda del governo - di nostalgie liberiste nemmeno a parlarne, mentre sul neo-corporativismo sono meno tranquillo e condivido le preoccupazioni di Francesco Forte sul contratto unico. Ora io non so se il disegno di legge delega sulla pubblica amministrazione possa essere quella rivoluzione di cui parla Renato Brunetta o se invece sui suoi contenuti e sulla sua efficacia “vi sarebbe parecchio da ridire” come ha scritto Boldrin. Tuttavia, l’intento è giusto perché si muove proprio nella direzione che ho indicato: l’aumento dell’efficienza da cui dipende in buona parte la crescita del potenziale. Dunque, utilizzando come proxy dell’efficienza la produttività totale dei fattori, ho cercato di modellare gli effetti di un recupero di efficienza del 10 per cento complessivo entro i prossimi cinque anni nel settore allargato della pubblica amministrazione. Se si sommano gli effetti potenziali della legge delega con quelli del recupero dell’assenteismo e di tutti gli altri interventi allo studio (de-legificazione, semplificazione burocratica, riforma del processo civile etc.), lo shock ipotizzato appare persino di dimensione prudenziale. Dunque, il risultato è che il prodotto potenziale sarebbe sospinto su di un sentiero di crescita stabilmente e significativamente al di sopra della tendenza spontanea (circa ½ punto – un punto percentuale in più l’anno per 10 anni - vedi grafico). Con feedback degni di nota sulle componenti della domanda (a cominciare dalle esportazioni), sull’occupazione, sul reddito e sui prezzi. Un intervento serio dunque, come altri che andrebbero affrontati senza tentennamenti - tasse, età pensionabile, deregolazioni nei servizi, etc. Non proprio quei “rammendini” di cui ha scritto Francesco Forte.

Una versione condensata di questo post è stata pubblicata sul FOGLIO di ieri.
                    

Postato da: felli a 11:36 | plink | commenti (3) |
politica economica, ciclo economico e crescita

TFP&PA

Secondo l’Istat, nelle “Altre attività di servizi”, che è l’unica proxy  del settore della Pubblica Amministrazione (incluse Istruzione e Sanità) ricavabile dalle statistiche ufficiali, il livello della produttività totale dei fattori (TFP), che è una misura dell’efficienza produttiva, sarebbe stato al di sopra della media sino al 2000 e poi sarebbe sceso al di sotto. Nel primo grafico è mostrata l’evoluzione della TFP nel totale dell’economia italiana (verde) e nei due settori dell’industria in senso stretto (rosso) e delle altre attività di servizi (azzurro), in cui, come dicevo, sono compresi i servizi specifici della PA, l’istruzione e la sanità. Ma come mostra il secondo grafico, la Tfp è diminuita quasi ininterrottamente nel periodo considerato (1981-2007) rispetto all’andamento medio. A partire dagli anni novanta si tratta di un vero e proprio crollo.Che, del resto, non è sfuggito ai cittadini e alle imprese italiane, che sono gli utilizzatori-acquirenti dei servizi della Pa (finanziati essenzialmente attraverso le tasse).
È ovvio che un aumento dell’efficienza della PA sarebbe di grande beneficio per l’economia italiana e per il benessere dei cittadini. È possibile misurare l’effetto di un miglioramento dell’efficienza nella PA sull’economia italiana. Ho fatto alcune stime che descriverò in un prossimo post.
Gli ostacoli che sta incontrando il progetto di riforma del ministro Brunetta dimostrano che un miglioramento di questo tipo, a costo quasi zero per le finanze pubbliche, è viceversa politicamente costoso. Sono le scorie corporative ancora largamente presenti nel nostro sistema che ne ostacolano lo sviluppo. Il quale non ha proprio bisogno di un'ulteriore iniezione di "economia sociale di mercato". 
Per il momento rimando ad un articolo sull’argomento (e altro), pubblicato sul Foglio la settimana scorsa che si può leggere cliccando qui.

Postato da: felli a 20:21 | plink | commenti (2) |
politica, regole, politica economica, ciclo economico e crescita

 

Counter

visitato *loading* volte

 

Template by Alberto Stanchi  

Ultima modifica al codice: domenica 6 luglio 2008

© Copyright 2003-2008, Ernesto Lorenzo Felli e Alberto Stanchi(@), All rights reserved.